Ablehnen im Geist

Egal, wo Sie heute in Amerika leben oder in das politische Spektrum fallen, Sie denken wahrscheinlich an den Niedergang. Politiker mögen immer noch den obligatorischen Spruch über Amerika als „größte Nation der Welt“ und „unsere besten Tage, die noch vor uns liegen“ vorbringen, aber selbst ihnen scheint es an Überzeugung zu mangeln, und ihr Publikum ist sicherlich skeptisch. Es ist lange her, dass eine Nation Reagans Erklärung, dass es „Morgen in Amerika“ sei, selbstbewusst bejubeln oder sich halbherzig dazu bereit erklären konnte, Obamas „Kühnheit der Hoffnung“ in „Veränderung, an die wir glauben können“, zu teilen. Sogar der demagogische Jingoismus der Trump-Jahre gab die Realität des Niedergangs zu, indem er darauf bestand, dass es an der Zeit sei, “Amerika wieder großartig zu machen!” Da Amerika aus einem langen pandemischen Winter in einem Zustand der Verleugnung und Spaltung hervorgeht, ist es schwer nicht zu glauben, dass unsere besten Tage tatsächlich hinter uns liegen.

Mit dem Niedergang in aller Munde und der erneuten Aufmerksamkeit in den letzten vier Jahren auf das vernachlässigte, aber unverzichtbare Konzept der „Nation“ ist Joseph Johnstons neue Studie „The Decline of Nations: Lessons for Strengthening America at Home and Abroad“ ein zeitgemäßer Beitrag. Es reiht sich in eine lange Reihe von Studien über „Abstieg und Fall“ in der westlichen Literatur ein, von Gibbon über Spengler bis David Goldman, die versuchen, Lehren aus der Geschichte zu ziehen, damit unsere jetzt aufsteigenden Zivilisationen nicht dazu verdammt sind, sie nach Griechenland und Rom zu wiederholen , Frankreich und Großbritannien auf dem Weg von der Hegemonie zur Mittelmäßigkeit. Johnston verbindet jedoch sein Geschichtsstudium mit einer detaillierten und kompromisslos konservativen Analyse dessen, was in den letzten Jahrzehnten in Amerika schief gelaufen ist – und wie wir das Schiff noch umdrehen könnten.

Leider ahmt The Decline of Nations (zweifellos unbeabsichtigt) die Bahn seines Gegenstands im Bogen seiner eigenen Argumentation nach. Es beginnt mit Energie und Einsicht und entfaltet sich vielversprechend in einem aufmerksamen Studium der Geschichte Roms und des britischen Empires und schlägt Lehren vor, die aus jeder ihrer traurigen Geschichten zu lernen sind. Aber hier kommt es zu einem Plateau, und schon am Ende von Johnstons Betrachtung der britischen Erfahrung zeigen sich Risse und Knarren in der Argumentation. Die anschließende Diagnose der amerikanischen Gebrechlichkeit, die ganze zwei Drittel des Buches einnimmt, wird zunehmend abgestanden und einfallslos, bis das Buch ziemlich müde mit einer Rekapitulation unserer Litanei von Problemen und den vagesten Vorschriften darüber endet, was man dagegen tun sollte. Letztendlich dient das Buch am effektivsten als Anschauungsunterricht dafür, warum der Konservatismus in Amerika heute im Niedergang ist – und wie einfallsreiche Konservative der Zukunft überzeugendere Diagnosen und Rezepte anbieten könnten.

Johnstons Wäscheliste dessen, was Amerika schmerzt, ist lang, darunter unter anderem: Analphabetismus, Überregulierung, niedrige Fruchtbarkeit, hohe Staatsverschuldung, Sozialausgaben, mangelnde militärische Bereitschaft, Verbündete, Nihilismus und Relativismus, Fake News, Multikulturalismus, Umverteilung des Reichtums, laxe Einwanderung, der Verwaltungsstaat, Obamacare, gerichtliche Ehrerbietung, juristischer Aktivismus, die Marginalisierung der Religion und Sammelklagen. Zugegeben, es gibt wenig auf dieser Liste, mit dem die meisten Konservativen nicht einverstanden wären, aber selbst der enthusiastischste Kopfnicker fühlt sich am Ende vielleicht etwas leer. Zum einen, wie diese Stichprobe von Johnstons Bedenken nahelegt, unternimmt er wenig Versuche, Ursachen von Wirkungen, zugrunde liegende Zustände von Symptomen zu unterscheiden. Ohne eine solch feinkörnige Diagnose ist es schwer zu wissen, wo wir anfangen sollen, unsere Zivilisation wieder gesund zu erhalten. Leser könnten sich auch fragen: „Für wen ist dieses Buch gedacht?“ Traditionellen konservativen Lesern muss nicht gesagt werden, dass die meisten dieser Dinge Probleme sind; während Progressive von der Präsentation fast vollständig abgeschreckt werden und das Buch als nur eine weitere „verrückte alte weiße Mann“-Schmähschrift abtun. Am frustrierendsten ist jedoch, dass Leser, die die politische Achterbahnfahrt der letzten vier Jahre erlebt haben, Johnstons Bericht einfach als enttäuschend und einfallslos empfinden; Das meiste davon haben wir seit drei Jahrzehnten gehört, aber wenn uns das Jahr 2016 etwas gelehrt hat, dann war es, dass die alten Diagnosen und marktwirtschaftlichen Heilmittel unzureichend waren.

Können wir das Schiff umdrehen?

Die Arbeit durchdringt eine tiefe Zweideutigkeit: Ist etwas anderes als Pessimismus gerechtfertigt? Schließlich stellt Johnston in seiner Einführung das Paradigma des arabischen Philosophen Ibn Khaldun des 14. Jahrhunderts vor:

Der Zyklus einer Zivilisation beginnt mit der Gründung eines Stammes oder einer Dynastie durch robuste Menschen, die einfach leben und sich energisch verteidigen. Die Genügsamkeit ihres Lebens fördert Disziplin, Zähigkeit, Unternehmungslust und Mut… Irgendwann wird die erfolgreiche Gesellschaft jedoch süchtig nach Überfluss, Freizeit und Luxus. Mitglieder des Stammes verlieren ihre Kraft und Widerstandskraft.

Es kommt unweigerlich zum Niedergang. Oder ist der Niedergang unausweichlich? Johnston möchte anscheinend nicht, dass wir so denken, aber angesichts des tiefen zivilisatorischen Kreislaufs, den Ibn Khaldun und andere identifiziert haben, ist es schwer vorstellbar, wie er umgekehrt werden könnte. Johnston schließt seinen Bericht über Großbritannien mit einer hoffnungsvollen Note ab, die darauf hindeutet, dass Großbritannien mit dem Aufstieg von Margaret Thatcher seinen Abwärtstrend umkehrte und nun gut aufgestellt ist, um erneut zu blühen. Aber das sieht nach Wunschdenken aus: Das britische Wirtschaftswachstum seit 1979, das Johnston als große Erfolgsgeschichte aufzufassen versucht, war deutlich langsamer als die Zeit vor 1979, die er beklagt, und in allen anderen wichtigen kulturellen Indikatoren, wie Religion und Bildung bleibt ihre Flugbahn stetig nach unten gerichtet.

Wenn hinter jeder Niedergangserzählung tatsächlich eine tiefe Zivilisationsmüdigkeit und kulturelle Anomie steckt, ist es schwer vorstellbar, wie unser eigener Niedergang aufgehalten werden könnte. Wenn jedoch bestimmte politische Entscheidungen über Erfolg oder Misserfolg von Nationen entscheiden, gibt es vielleicht noch Hoffnung für uns. Und Johnston versucht tatsächlich, spezifische Fehler sowohl in den römischen als auch in den britischen Erfahrungen zu identifizieren, die Amerika vermeiden muss – oder die Nachahmung einstellen muss, bevor es zu spät ist. Dazu gehören militärische Überforderung, das Versäumnis, nationale Traditionen und Symbole aufrechtzuerhalten und zu feiern, sowie das Versäumnis, angemessen in Bildung zu investieren.

Es wäre ein schwerer Fehler zu schlussfolgern, dass Johnston ein ungeschminkter Libertär ist. Im Gegenteil, er betont immer wieder die zentrale Bedeutung von Gemeinschaft, Identität, Tradition und Rechtsstaatlichkeit.

Johnston versäumt es jedoch auch, einige der aufschlussreichsten Lektionen anzuwenden, die er aus diesen historischen Erzählungen gezogen haben könnte. Bei der Behandlung des Niedergangs der römischen Republik erwähnt er nebenbei die Zunahme der Ungleichheit und die Proletarisierung der ärmeren Klassen als einen Faktor, der die politische Stabilität Roms ernsthaft untergraben habe. Aber er erkennt nie die Bedeutung dieser Lektion für die Analyse des zeitgenössischen Zerreißens des amerikanischen sozialen Gefüges; Wenn er die Ungleichheit in Amerika kurz erwähnt, tut er dies nur, um das Problem zu vertuschen und vor den Übeln der Umverteilung der Regierungen zu warnen. Ebenso wird der verheerende Niedergang der amerikanischen Produktion nicht einmal auf Johnstons Radar registriert, obwohl er aufmerksam das schädliche Fehlen der Produktion in der römischen Wirtschaft bemerkt. In seinem Überblick über das viktorianische England orientiert sich Johnston genau an Carlyles Warnungen, dass die neue Unternehmer- und Industrieelite die gesellschaftlichen Führungsaufgaben der Aristokratie übernehmen muss, anstatt einfach auffälligem Konsum zu frönen. Er versäumt es jedoch, diese Einsicht auf das Vakuum der authentischen Elitenführung in der amerikanischen Gesellschaft anzuwenden.

Lassen Sie es nicht genug

Tatsächlich ist die größte Lehre, die Johnston aus den britischen Erfahrungen zu ziehen scheint, die wenig überzeugendste. Großbritannien sei im 20. Jahrhundert vor allem wegen der erstickenden Besteuerung und Regulierung seines Wohlfahrtsstaates von der Hegemonie in die Bedeutungslosigkeit geraten, argumentiert Johnston. Sicherlich möchte ich die mittelmäßigen Staatsmänner des Nachkriegs-Großbritanniens nicht vom Vorwurf des chronischen wirtschaftlichen Missmanagements entlasten, aber das kann sicherlich nicht die ganze Geschichte sein, da andere europäische Volkswirtschaften Großbritannien im gleichen Zeitraum dramatisch übertrafen und gleichzeitig große Wohlfahrtsstaaten errichteten. Johnstons Beharren darauf, alles durch die Linse von „Big Government“ vs. „individueller Freiheit“ zu betrachten, verzerrt seine Fähigkeit, die Kräfte des Niedergangs, die er aufzeichnet, effektiv zu diagnostizieren, und steht in der Tat in erheblichem Spannungsverhältnis zu seinen tieferen Einsichten in die kulturellen und gemeinschaftlichen Wurzeln der nationale Stärke und nationales Unbehagen.

In einer besonders frustrierenden Passage sehen wir, wie Johnston versucht, die Missstände in den Griff zu bekommen, die Trumps Sieg im Jahr 2016 befeuert haben, und es versäumt, die daraus gewonnenen Erkenntnisse zu nutzen. Unter Berufung auf die Analyse von Salena Zito und Brad Todd in The Great Revolt stellt er fest, dass die Wähler am meisten desillusioniert waren, deren Arbeitsplätze seit Ende der 90er Jahre dem Zustrom chinesischer Importe geopfert wurden. Aber abgesehen von dieser kurzen Passage ist das Thema Handel, der größte Elefant im Raum der amerikanischen Politik des letzten Jahrzehnts, in dem Buch fast unsichtbar. In den seltenen Fällen, in denen Handel erwähnt wird, geschieht dies nur, um den Ruhm des freien Handels und der niedrigen Zölle zu feiern – und ignoriert dabei die protektionistische Politik, die sowohl den Aufstieg Großbritanniens zum Imperium als auch den anschließenden Aufstieg Amerikas zur globalen wirtschaftlichen Hegemonie begleitete.

Der andere große Elefant im Raum ist natürlich China, das im gesamten Buch kaum erwähnt wird. Johnston befindet sich wie seine Laissez-faire-Nationalisten in einer peinlich schwierigen rhetorischen Position: „Das kommunistische China überholt uns schnell durch seine unfairen Subventionen und staatlichen Investitionen in Technologie. Wir müssen schnell handeln, um große Regierungen aus unserer Wirtschaft herauszuholen, damit Amerika konkurrieren und gewinnen kann.“ Zugegeben, Johnston ist differenzierter als viele andere und räumt die Bedeutung der staatlichen FuE-Ausgaben und die Notwendigkeit ein, in die naturwissenschaftliche Ausbildung zu investieren. Dennoch versäumt er viele Gelegenheiten, detaillierter darzulegen, wie staatliche Politik den nationalen Wohlstand verzögern oder ankurbeln kann. Betrachtet man die Wirtschaftslandschaft durch die Zweiteilung von Staat und Individuum, kann er keine ernsthaften Behandlungen von Mittlerinstitutionen oder der Rolle von Wirtschaftsführern anbieten. Nach einer Zusammenfassung der „wirtschaftlichen Grundrechte“ von FDR bemerkt Johnston daher sarkastisch: „Wenn diese Hoffnungen und Wünsche als ‚Rechte’ betrachtet werden, dann ist jemand verpflichtet, sie zu erfüllen. Das kann nur bedeuten, dass die US-Regierung von den Steuerzahlern unterstützt wird.“

Aber warum konnte es nur das heißen? Könnte es nicht eher die Pflicht der Arbeitgeber sein, viele dieser Dinge bereitzustellen? Und wenn ja, wie könnten wir eine Politik gestalten, die den Privatsektor ermutigt, mehr Verantwortung für die Arbeitnehmer zu übernehmen? Eine nützliche Quelle für uns hier könnte der Gedanke des Sozialreformers John Ruskin aus dem 19. Jahrhundert sein, der in seinem 1862 erschienenen Text „Unto This Last“, den Johnston zu Unrecht als Beispiel ablehnt, eingehend über die gegenseitige Verantwortung von Kapital und Arbeit, Gemeinschaft und Individuum nachdachte des utopischen Staatssozialismus.

Nach alledem wäre es ein schwerer Fehler zu schlussfolgern, dass Johnston ein ungeschminkter Libertär ist. Im Gegenteil, er betont immer wieder die zentrale Bedeutung von Gemeinschaft, Identität, Tradition und Rechtsstaatlichkeit. In einer der aufschlussreichsten Passagen des Buches stellt er fest, dass das grundlegende Dilemma der modernen Zivilisation darin besteht, „Individualismus gegen Gemeinschaft und Rechte gegen Pflichten abzuwägen. Als freies Volk befürworten wir die individuelle Freiheit und Selbstverwirklichung angemessen. Andererseits braucht die Gesellschaft kohärente Gemeinschaften mit gemeinsamen Werten, in denen Höflichkeit, Ehre und Selbstdisziplin aufrechterhalten werden können.“ „Freie soziale Mobilität“, gibt er zu, „arbeitet tendenziell gegen die traditionellen Werte, die stabile Gemeinschaften unterstützen“, und wir müssen heute hart daran arbeiten, solche Gemeinschaften wiederzubeleben – aber von unten nach oben und nicht von oben nach unten. Selbst bei dieser kulturellen Erneuerung von unten nach oben räumt er der Regierung eine Schlüsselrolle ein.

Letztlich gelingt es Johnston jedoch nicht, seine Forderung nach Deregulierung und dynamischer Privatwirtschaft mit seiner Sorge um kohärente Gemeinschaften und bürgerliche Traditionen andererseits überzeugend zu verbinden. Im Zentrum dieser kreativen Spannung steht die Herausforderung für die heranwachsende Generation von Konservativen: die empirische Untersuchung dessen, was Nationen zu Gedeihen und Verfall befähigt, in tieferen und breiteren historischen Details aufzugreifen und diese Erkenntnisse phantasievoll in nachhaltige Politik umzuwandeln für die soziale, wirtschaftliche und moralische Erneuerung im Amerika des 21.

Comments are closed.