Bidens SCOTUS-Kommission kommt als Wolf

Antonin Scalia sagte bekanntlich über das Statut des unabhängigen Rechtsanwalts, dass es den meisten Regierungsinitiativen zur Änderung des Kräfteverhältnisses nicht ähnele. Es waren normalerweise Wölfe im Schafspelz, die ihre Bemühungen unter einem Schleier der Verschleierung versteckten. Aber von diesem Statut bemerkte er: “Dieser Wolf kommt ein Wolf!” So ist es auch mit der Kommission des Obersten Gerichtshofs von Präsident Joe Biden. Seine Entstehung, sein Design und seine Mitgliedschaft kennzeichnen es als ein Bestreben, keine leidenschaftslose Analyse der Rechtsabteilung zu liefern, sondern Ideen für die Kniescheibe des gegenwärtigen originalistisch geprägten Gerichts zu generieren.

Die Maculate-Konzeption der Kommission

Die Kommission erfüllt ein Wahlversprechen von Biden, mit dem ein ernstes Problem gelöst werden soll, das seine Siegchancen bedroht. Progressive, wütend über die drei von Trump ernannten Richter, wollten das Gericht packen. Biden erkannte an, dass die Billigung eines solchen Vorschlags gemäßigte Wähler abwehren würde. Eine bloße Ablehnung würde jedoch die linke Wahlbeteiligung drücken. Daher versprach er einer Kommission zur Änderung des Gerichts, die die Möglichkeit des Packens ausschloss und gleichzeitig Abstand zu jeder unmittelbaren Änderung hielt. Nach seiner Wahl setzte Biden seinen Spagat fort, indem er die Kommission einrichtete, die das nützliche sekundäre Ziel hat, dem Gerichtshof eine Nachricht zu übermitteln, dass er nach wirksamen Methoden der Vergeltung sucht, falls ihre Entscheidungen seine Koalition stören sollten.

In Übereinstimmung mit dem Ziel, Lösungen für Bidens politische Schwierigkeiten zu finden, neigt sich die Mitgliedschaft in der Kommission stark nach links. Die Ko-Vorsitzenden stehen beispielsweise im Gegensatz zu denen der Kommission für Wahlverwaltung von Präsident Obama, an deren Spitze sowohl ein führender demokratischer Anwalt, Bob Bauer, als auch ein führender republikanischer Anwalt, Ben Ginsberg, standen. Hier ist Bob Bauer wieder Co-Vorsitzender, aber er ist mit Christina Rodriguez, einer linksliberalen Rechtsprofessorin in Yale, zusammen. Von seinen 36 Mitgliedern würde ich ungefähr sechs oder sieben als Republikaner zählen – genug, um die Kommission von den Massenmedien als überparteilich bezeichnen zu lassen, aber nicht genug, um eine sehr substanzielle Kraft in ihren Überlegungen zu haben. Und die Republikaner stammen im Allgemeinen, vielleicht ganz, aus dem kleinen Never Trump-Flügel der Partei. Es ist ein Makulat der Kommission in seiner Konzeption und Zusammensetzung, wenn das Ziel eine Analyse ohne parteipolitische Überlegungen wäre.

Ich sage dies sogar, während ich viele der linksgerichteten Mitglieder der Kommission respektiere. In der Tat würde ich eine ähnliche Besorgnis über eine Kommission zum Ausdruck bringen, die mit rechtsgerichteten Mitgliedern in einem ähnlichen politischen Kontext besetzt war. Wie Madison uns erinnert, sind Männer (und Frauen) keine Engel. Der beste Weg, um von den Eliten eine objektive Analyse zu inhärent politischen Fragen zu erhalten, ist ein politisches Gleichgewicht. Während ich einige Vorschläge zur Reform des Gerichtshofs unterstütze, wie die Schaffung von Regeln für die Entsorgung der offiziellen Papiere der Richter, würden selbst solche vernünftigen Ideen in unserer polarisierten Zeit viel eher Konsensunterstützung finden, wenn sie aus einem politisch ausgewogenen Verhältnis stammten Kommission.

In Übereinstimmung mit den politischen Zielen von Biden beschränkt die Durchführungsverordnung zur Einrichtung der Kommission ihre Zuständigkeit nicht auf Vorschläge zur gerichtlichen Verpackung. Auf absehbare Zeit kann das Packen vor Gericht dem Präsidenten politisch nicht helfen. In der Tat konnte ein Plan zur Gerichtsverhandlung derzeit nicht durch das von den Demokraten kontrollierte Haus gelangen, geschweige denn einen republikanischen Filibuster im Senat überwinden. Wenn dieser Vorschlag vorangetrieben würde, würden die Republikaner nur über demokratische Überreichweiten sprechen, um die Swing-Wähler zu beeinflussen.

Daher ist der Aufgabenbereich der Kommission breiter als die des Gerichtsverfahrens, was mit Bidens Interesse an der Suche nach Vorschlägen vereinbar ist, die eher die politische Nadel zwischen den linken und gemäßigten Demokraten ziehen. Die Exekutivverordnung macht dies zu einer umherziehenden Kommission, die es ihr ermöglicht, “eine Analyse der Hauptargumente in der gegenwärtigen öffentlichen Debatte für und gegen die Reform des Obersten Gerichtshofs zu liefern, einschließlich einer Bewertung der Verdienste und der Rechtmäßigkeit bestimmter Reformvorschläge”. Es ist richtig, dass der Beschluss die Kommission nicht direkt auffordert, Empfehlungen abzugeben, aber eine Begründung in der Sache kann gleichbedeutend mit einer Empfehlung sein.

Die wichtigste Überlegung bei der Vorhersage des Verlaufs der Verdienstvorschläge der Kommission ist daher die Überlegung, welche die politischen Ziele von Biden voraussichtlich voranbringen werden. Infolgedessen konzentriert sich die Kommission viel eher auf Fristenbeschränkungen als auf Gerichtsverpackungen, da Fristenbeschränkungen nicht die offensichtliche parteipolitische Wertigkeit von Gerichtsverpackungen haben. Wenn dies jedoch nachträglich gesetzlich vorgeschrieben ist, können sie den Zorn der Linken lindern, indem sie die Aussicht auf eine rasche Änderung der Zusammensetzung des Gerichtshofs aufrechterhalten. Vielleicht noch wichtiger ist, dass die Fristenbegrenzungen für Regierungsbeamte im Allgemeinen gut bei der gemäßigten Öffentlichkeit ankommen, da sie an der Oberfläche die Anhäufung von Regierungsmacht zu verringern scheinen.

Laufzeitbeschränkungen in der Sache

Als abstrakte Angelegenheit haben Laufzeitbeschränkungen einige plausible Argumente zu ihren Gunsten. Die Lebenszeit sieht heute anders aus als zu der Zeit, als die Framer die Anforderungen in die Verfassung aufgenommen haben. Unsere längere Lebenserwartung bedeutet, dass Richter jetzt 30 oder sogar 40 Jahre im Amt sein können, was die Distanz zu ihrer demokratisch ratifizierten Ernennung vergrößert. Einige dieser alternden Richter verlieren möglicherweise die geistige Schärfe, die erforderlich ist, um ihre wichtige Verantwortung zu übernehmen. Die Amtszeit ermöglicht es den Richtern auch, ihren Ruhestand zeitlich zu planen – oft strategisch und niemals regelmäßig, um den Präsidenten die gleichen Chancen für Ernennungen zu garantieren.

Amtszeitbeschränkungen werden wahrscheinlich die Instabilität des Gesetzes erhöhen, da der Gerichtshof je nach Wahl hin und her schwingen wird. Eine solche Mobilität der Justiz steht im Spannungsfeld zu einem der Hauptziele einer Verfassung – nämlich als Ballast zu dienen und sicherzustellen, dass das Gemeinwesen eine stabile Grundlage hat.

Keine andere fortgeschrittene Industrienation hat eine lebenslange Amtszeit, vermutlich aus einigen dieser Gründe. Selbst Konservative wie mein Kollege Steven Calabresi haben befürchtet, dass diese Bestimmung veraltet ist, und eine Verfassungsänderung vorgeschlagen, um Richter des Obersten Gerichtshofs mit einer Amtszeit von 18 Jahren sowie strukturelle Garantien zu schaffen, die es jedem Präsidenten während seiner Amtszeit ermöglichen würden, zwei Richter zu ernennen.

Aber es gibt auch berechtigte Kritik an diesen Argumenten, selbst wenn durch eine Verfassungsänderung Fristenbeschränkungen auferlegt wurden. Die Distanz zwischen Bestätigung und gerichtlicher Entscheidungsfindung könnte als ein Merkmal angesehen werden, nicht als ein Fehler der Lebenszeit. Die Mischung der Themen vor dem Obersten Gerichtshof ändert sich im Allgemeinen im Laufe der Zeit, und die wichtigen Fälle, die der Präsident bei der Nominierung und der Senat bei der Bestätigung eines Obersten Gerichtshofs im Auge hatte, verblassen häufig, wodurch Richter weniger politisch vorhersehbar und damit unabhängiger von der Wahlpolitik werden. Zum Beispiel ernannte Franklin Delano Roosevelt Richter, die die Ausübung nationaler Macht respektieren würden. Seine Richter folgten dieser Parteilinie, aber dann änderten sich die Themen zu Rechtsfragen, in denen sie sehr unterschiedliche Ansichten vertraten.

Heutzutage ist es unwahrscheinlich, dass Richter weiterarbeiten, wenn sie nicht fit sind. Im letzten Vierteljahrhundert gibt es keine derartigen Fälle von geistiger Behinderung. Die verstärkte Kontrolle der Richter macht es sehr schwer, den Niedergang zu verbergen. Als Justiz John Paul Stevens eine einzige mündliche Ankündigung einer Stellungnahme (sein Dissens in Citizens United) unterdrückte, trat er am Ende der Amtszeit zurück.

Und vor allem haben 18-jährige Laufzeiten einen erheblichen Nachteil. Sie werden wahrscheinlich die Instabilität des Gesetzes erhöhen, da der Gerichtshof je nach Wahl hin und her schwingen wird. Eine solche Mobilität der Justiz steht im Spannungsfeld zu einem der Hauptziele einer Verfassung – nämlich als Ballast zu dienen und sicherzustellen, dass das Gemeinwesen eine stabile Grundlage hat. In der Tat könnte man befürchten, dass befristete Richter ihr Verhalten ändern werden, um diese Instabilität insbesondere am Ende ihrer Amtszeit zu verschärfen, da sie, nachdem sie die Berühmtheit erlangt haben, die mit einer vollständigen Gerechtigkeit verbunden ist, ihren nächsten Job in Betracht ziehen und sich bei diesen beliebt machen werden wer wird es ihnen geben. Ein Vorteil der Amtszeit besteht darin, dass die alltäglichen Interessen der Richter besser mit den langfristigen Interessen des Obersten Gerichtshofs als Institution in Einklang gebracht werden.

Gesetzliche Fristen im Dienst der Linken

In jedem Fall wird eine Verfassungsänderung zur Schaffung eines befristeten Obersten Gerichtshofs die Ziele der Linken nicht erfüllen. Eine Verfassungsänderung würde lange dauern, und die Linke hat es eilig, sich an Trumps Ernennungen zu rächen. Es würde die Unterstützung der Republikaner erfordern, und dies würde wiederum ein Datum des Inkrafttretens in der Zukunft erfordern, um die derzeitige Zusammensetzung des Gerichtshofs nicht zu stören.

Es ist daher vorhersehbar, dass der Schwerpunkt der Kommission wahrscheinlich auf gesetzlich festgelegten Fristenbeschränkungen liegen wird, die eine sofortige Umsetzung ermöglichen. Wie Kommissionsmitglied Jack Balkin in seinem eigenen Vorschlag für eine gesetzliche Amtszeitbegrenzung für die wesentlichen Befugnisse einer Justiz feststellt, könnte eine gesetzliche Amtszeitbegrenzung von 18 Jahren im Jahr 2023 beginnen, wenn eine Justiz alle zwei Jahre ihre vollen Befugnisse aufgibt und durch eine neue ersetzt wird ernannt. Beachten Sie, dass dieser Prozess damit beginnen würde, Clarence Thomas effektiv einzuschränken, die Gerechtigkeit, die die Linke am meisten ablehnt, sowohl wegen seines Originalismus als auch wegen ihrer Ansicht, dass er ein Verräter seiner Rassenidentität ist. Allein dieses Ergebnis würde Progressive erfreuen. Es ist wahr, dass Breyer die nächste Justiz sein würde, deren Amtszeit begrenzt ist, aber es ist sehr wahrscheinlich, dass er das Gericht während Bidens Amtszeit trotzdem verlässt. Nachdem Roberts innerhalb von sechs Jahren wirksame Amtszeitbeschränkungen auferlegt wurden, dürften die von den Demokraten ernannten Richter bald die Mehrheit bilden, ein weiteres Plus für Progressive.

Balkins Plan erreicht diese Ziele, indem er jegliche Justiz, einschließlich der sitzenden, aus der Beurteilung von Berufungsfällen verdrängt, nachdem er 18 Jahre lang vor dem Gerichtshof gedient hat. Dieser Plan ist zwar wirksam, um das fortschreitende Ziel einer Änderung des Kräfteverhältnisses des Gerichtshofs voranzutreiben, aber er ist unwirksam, um die Ziele von Begriffsbeschränkungen im öffentlichen Interesse voranzutreiben. Es ist auch verfassungswidrig.

Erinnern Sie sich zunächst daran, dass einer der Hauptzwecke von Amtszeitbeschränkungen darin besteht, jedem Präsidenten alle zwei Jahre eine Nominierung zu erteilen, um sicherzustellen, dass die Präsidenten einen gleichen Einfluss auf den Gerichtshof haben. Das Problem ist jedoch, dass der Senat möglicherweise einer anderen Partei angehört und nicht bereit ist, den Kandidaten zu bestätigen. Balkin glaubt, dass er dieses Problem durch eine gesetzliche Bestimmung beheben kann, nach der der Senat innerhalb relativ kurzer Fristen über Kandidaten abstimmen muss. Aber er liegt falsch. Die Verfassung gibt jedem Haus ausdrücklich die Befugnis, seine eigenen Regeln aufzustellen. Somit kann ein Haus den Ermessensspielraum eines anderen Hauses nicht durch Gesetzgebung einschränken. Was auch immer das Balkin-Statut vorsieht, die Senatsmehrheit könnte einfach die Regeln ändern und keine Stimme abgeben, wie dies bei der Nominierung von Merrick Garland der Fall war. Nur eine Verfassungsänderung könnte eine Struktur schaffen, die effektiv zwei Kandidaten pro Amtszeit des Präsidenten garantiert.

Der Vorschlag ist wahrscheinlich auch verfassungswidrig, da er die Lebensdauer aufhebt. Es ist richtig, dass Balkin es Richtern, die das Gesetz aus Berufungsverfahren streichen würde, ermöglichen würde, weiterhin in ursprünglichen Gerichtsbarkeitsfällen zu sitzen, bei denen es sich im Wesentlichen um Fälle zwischen Staaten bei Landstreitigkeiten handelt, und an der Entscheidung teilzunehmen, ob Fälle im Berufungsverfahren verhandelt werden sollen. Balkin argumentiert daher, dass er Richter nicht tatsächlich aus dem Gerichtshof entfernt, sondern nur ihre Pflichten ändert.

Sein Vorschlag würde den Richtern jedoch den zentralsten Aspekt ihrer Arbeit vorenthalten – die Entscheidung über Berufungsfälle in der Sache. Entscheidend war, dass sie als Richter beauftragt wurden, genau das war die Aufgabe. Eine nachträgliche Änderung würde die Essenz dessen herausreißen, wofür sie sich angemeldet haben. Unter Anwendung der gleichen Grundsätze, die die Gesetzgebung des Balkins beleben, könnte der Kongress alle sitzenden Bundesrichter absteigen lassen, um Urteilsentscheidungen zu treffen, und dann die Justiz neu aufstellen, um alle wichtigen Fälle zu entscheiden. Das Akzeptieren dieser Form von Amtszeitbeschränkungen würde das Ende der Unabhängigkeit der Justiz von der Laune des Kongresses bedeuten.

Die Genehmigung einer solchen Aufreißergesetzgebung hätte auch Auswirkungen außerhalb der Justiz. Wenn der Kongress einen Regierungsbeamten loswerden wollte, musste er ihn nicht anklagen, sondern konnte lediglich die Stellenbeschreibung so ändern, dass sie ein Schatten dessen war, was sie einmal war. Der Kongress könnte den Namen eines sitzenden Außenministers behalten, ihn jedoch in die Aufgabe der Überwachung des UN-Botschafters zurückversetzen.

Leider sind diese Punkte gegen gesetzliche Fristenbegrenzungen subtile, zweistufige Argumente, und in der Politik ist ein zweistufiges Argument oft einen Schritt zu viel. Suchen Sie nach vielen Mitgliedern der Kommission, um die gesetzlichen Fristen zu verschieben, und nach vielen Demokraten im Kongress, die sie als gute Regierungsreform loben. Die Kommission ist nicht nur ein Wolf, sondern kann auch mehr von ihnen hervorbringen.

Comments are closed.