Churchill in Afrika

Winston Churchill hat den gleichen Anspruch wie jeder andere, der größte Staatsmann des 20. Jahrhunderts gewesen zu sein. Obwohl sein Ruf sicher ist, war er nie unbestritten. Zu seinen Lebzeiten wurde er zu verschiedenen Zeiten von Kommunisten und Nazis, Reaktionären und Progressiven denunziert, darunter viele Mitglieder beider Parteien, die er zu der einen oder anderen Zeit vertrat. Jetzt wird er oft als Imperialist oder Zionist kritisiert, der für eine Hungersnot in Indien verantwortlich gemacht wird, und auf seiner Statue in Westminster sind „rassistische“ Graffiti angebracht. Hat er die Beleidigungen der Nachwelt mehr verdient als die seiner Zeitgenossen?

Ein guter Ort, um nach einer Antwort auf diese Frage zu suchen, ist Churchills frühes Buch The River War, dessen neue Ausgabe kürzlich von St. Augustine’s Press veröffentlicht wurde. Er war erst 24 Jahre alt, als er diesen historischen Bericht über die Rückeroberung des Sudan schrieb, war jedoch bereits ein erfahrener Konfliktveteran auf zwei Kontinenten: ein Soldat, ein Kriegskorrespondent und ein veröffentlichter Autor, auf die er sich alle vorbereitete eine politische Karriere. Vor allem war er ein Viktorianer mit den Einstellungen seiner Zeit. Nur ein außergewöhnlicher Mann hätte in einem so zarten Alter so viel erreichen können, aber im England von 1899 waren jingoistische Annahmen über die Überlegenheit „zivilisierter“ Völker allzu gewöhnlich, und der junge Winston sollte entsprechend beurteilt werden.

Churchill beim Zusammenprall der Zivilisationen

Als der politische Islam nach den Terroranschlägen vom 11. September im Mittelpunkt stand, wurde ein Zitat aus dem Flusskrieg viral. Die Passage lautet wie folgt:

Wie schrecklich sind die Flüche, die der Mohammedanismus seinen Wählern auferlegt! Neben der fanatischen Raserei, die bei einem Hund genauso gefährlich ist wie die Hydrophobie, gibt es die furchtbare fatalistische Apathie. . . . Überall dort, wo die Anhänger des Propheten herrschen oder leben, gibt es improvisierte Gewohnheiten, träge Landwirtschaftssysteme, träge Handelsmethoden und Unsicherheit des Eigentums. Ein erniedrigter Sinnlichkeit beraubt dieses Leben seiner Anmut und Verfeinerung; das nächste seiner Würde und Heiligkeit. Die Tatsache, dass nach mohammedanischem Recht jede Frau einem Mann als sein absolutes Eigentum gehören muss – entweder als Kind, als Frau oder als Konkubine – muss das endgültige Aussterben der Sklaverei verzögern, bis der Glaube des Islam aufgehört hat, eine große Macht unter ihnen zu sein Männer.

Churchill räumt ein, dass “einzelne Moslems großartige Eigenschaften aufweisen können” und dass viele für die Königin gekämpft haben, besteht jedoch darauf, dass “keine stärkere rückläufige Kraft auf der Welt existiert”. Der Islam ist “ein militanter und proselytisierender Glaube:” Wäre das Christentum nicht in den starken Armen der Wissenschaft geschützt – der Wissenschaft, gegen die es vergeblich gekämpft hatte -, könnte die Zivilisation des modernen Europas ebenso fallen wie die Zivilisation des alten Roms. “

Aus dem Zusammenhang gerissen, könnte diese Tirade die Unvorsichtigen dazu bringen anzunehmen, dass Churchill ein Feind des Islam der extremsten Art war. In Wirklichkeit scheint sein Ausbruch nur durch den Fatalismus eines muslimischen Lokführers angesichts eines technischen Fehlers ausgelöst worden zu sein, den ein findiger britischer Offizier reparieren konnte. Man sollte nicht zu viel in eine Passage lesen, die er aus späteren Ausgaben herausschneiden wollte. Es ist nicht zu leugnen, dass die Prosa des jungen Churchill die Macht hat – was Edward Gibbon viel zu verdanken hat, obwohl der Autor von The Decline and Fall of the Roman Empire ein Bewunderer des Islam war. Einem modernen Autor, der seinem Verlag einen derart provokanten Text vorgelegt hat, könnte jedoch mitgeteilt werden, dass er Ausgrenzung oder Schlimmeres riskiert.

Der Leser, der bis zum Ende über mehr als tausend Seiten besteht, wird jedoch bald feststellen, dass Churchill den muslimischen Themen seines Buches weit weniger feindlich gegenüberstand, als diese isolierte Passage vermuten lässt. An anderer Stelle ist er fair und respektvoll gegenüber den Anhängern des Mahdi, Mohammed Ahmed, und seinem Nachfolger, dem Khalifa Abdullahi. Er lobt ihren Mut und ihre Widerstandsfähigkeit: „Sie haben für eine Sache gekämpft, der sie sich verschrieben haben, und für einen Herrscher, in dessen Regierungszeit sie sich ergeben haben.“ Er ist mit dem mahdistischen Aufstand gegen das „Joch der Türken“ einverstanden und besteht darauf, dass die Derwische keine Wilden waren, sondern hoch entwickelte eigene Institutionen hatten: Sie können sich „unter glücklicheren Umständen und mit toleranter Führung entwickeln [sic] in eine tugendhafte und gesetzestreue Gemeinschaft. “ Churchills Erfahrung mit indischen und afrikanischen Truppen, die auf britischer Seite kämpften, lehrte ihn, dass eine Segregation aus rassischen oder religiösen Gründen im militärischen Bereich nicht zu rechtfertigen war. Denken Sie daran, es dauerte ein halbes Jahrhundert, bis Präsident Truman zu demselben Ergebnis kam und es in den US-Streitkräften abschaffte.

Der Flusskrieg ist eine ernsthafte Monographie über eine vernachlässigte Episode der Militärgeschichte, ein lebendiger Bericht aus erster Hand über eine prägende Erfahrung im Leben seines Autors und auch eine knackig gute Geschichte.

Darüber hinaus unterwirft Churchill seine eigenen Kameraden und Landsleute strengen Vorschriften, die nicht weniger streng sind als die ihrer Feinde. Nicht nur politische Gegner wie Gladstone, sondern auch der siegreiche Oberbefehlshaber Sir Herbert (später Lord) Kitchener wird nachhaltig kritisiert. Unter seinem ägyptischen Titel “Sirdar” wird Kitchener dafür bestraft, dass er sich an den Derwisch-Jüngern des Mahdi gerächt hat, insbesondere weil er sein Denkmal zerstört und seine sterblichen Überreste exhumiert hat. Churchill verurteilt solche gnadenlosen Maßnahmen aufs Schärfste und gibt modernen Lesern, die sich an Kampagnen gegen islamistische Feinde in unserer Zeit erinnern, Denkanstöße.

Einblicke in die Größe

Aber der Flusskrieg ist nicht nur lesenswert, um sich davon zu überzeugen, dass Churchill die anachronistische Obloquie, die Eiferer der Annullierungskultur auf ihn häufen, nicht verdient. Es ist eine ernsthafte Monographie über eine vernachlässigte Episode der Militärgeschichte, ein lebendiger Bericht aus erster Hand über eine prägende Erfahrung im Leben des Autors und auch eine unglaublich gute Geschichte. Seine Ausdauer-, Urteils- und Beobachtungsgabe, seine unersättliche Neugier und sein Abenteuerlust sind bereits erkennbar. So auch die lebhaften Wendungen, die fast jede Seite pfeffern und das Kriegsoratorium von 40 Jahren später vorwegnehmen. In diesem Buch gibt es vielleicht zum ersten Mal in Churchills Karriere eine Ahnung von der kommenden Größe.

Diese Andeutungen der Unsterblichkeit werden am deutlichsten, wenn er die Momente des hohen Dramas hervorruft. Eines der klimatischen Ereignisse in der viktorianischen Kaisergeschichte war der Tod von General Charles Gordon im Jahr 1885. In der Tat war der hier aufgezeichnete Feldzug von 1896, obwohl er mehr als ein Jahrzehnt später stattfand, tatsächlich eine Strafexpedition, um ihn zu rächen. Nachdem Churchill den Sack von Khartum bedauert hat – “ein faules Ding, das aus der Asche der Vergangenheit geharkt wurde” -, erhebt er sich zu diesem Anlass in seiner Darstellung der Auflösung:

Eine Menge Derwische machte sich auf den Weg zum Palast. Gordon kam ihnen entgegen. Der ganze Hof war voller wilder Harlekinfiguren und scharfer, glitzernder Klingen. Er versuchte eine Unterredung. “Wo ist dein Meister, der Mahdi?” Er kannte seinen Einfluss auf einheimische Rassen. Vielleicht hoffte er, einigen Einwohnern das Leben zu retten. Vielleicht blitzte in diesem höchsten Moment die Phantasie ein anderes Bild vor seinen Augen auf: und er sah sich mit dem falschen Propheten einer falschen Religion konfrontiert, konfrontiert mit den europäischen Gefangenen, die „ihren Herrn verleugnet“ hatten, und bot die Wahl zwischen Tod oder Koran an; sah sich diesem wilden Kreis mit einem Fanatismus und einem Mut gegenüber, der größer war als der eigene. . . . Es sollte nicht sein. Wütend vor der Freude am Sieg und der religiösen Raserei stürmten sie auf ihn zu und stachen ihn an vielen Stellen, obwohl er es verachtete, seinen Revolver abzufeuern. Sein Körper fiel die Stufen hinunter und lag – ein verdrehter Haufen – am Fuß. Dort wurde es enthauptet. Der Kopf wurde zum Mahdi getragen. Der Kofferraum wurde immer wieder von den wütenden Kreaturen erstochen, bis nichts als ein formloses Bündel aus zerrissenem Fleisch und blutigen Lumpen von einem großen und berühmten Mann und dem Gesandten ihrer britischen Majestät übrig blieb.

Churchill ist mit dieser Szene des Martyriums nicht zufrieden und fügt eine Einschätzung hinzu, die auf Gordons Quecksilbertemperament und unberechenbares Verhalten hinweist: „Die Unsicherheit seiner Stimmungen hat häufig die Richtigkeit seiner Meinungen beeinflusst, aber nicht oft die Gerechtigkeit seiner Handlungen.“ Privat war er weitaus kritischer, aber selbst diese Passage hätte bei den Viktorianern, die Gordon als eine fast heilige Figur betrachteten, die Augenbrauen hochgezogen.

Eine würdige Ausgabe

Die neue kritische Ausgabe von The River War ist ein großartiges Denkmal, das seines großen Autors würdig ist. Es ist eine Liebesarbeit eines unerschrockenen und akribischen amerikanischen Churchill-Gelehrten, James W. Muller, der seit mehr als 30 Jahren daran arbeitet. Er war es, der zuerst erkannte, dass die seltene Erstausgabe von The River War ein Werk in zwei Bänden gewesen war, während spätere Ausgaben, auf die sich fast jeder Churchill-Experte verlassen hatte, tatsächlich Abkürzungen waren, die um sieben vollständige Kapitel und wesentliche Teile geschnitten waren vom Rest, um zu einem einzigen Volumen komprimiert zu werden. Hier stellt er den gesamten Text wieder her und druckt die herausgeschnittenen Kapitel und Passagen in Rot. Er enthält die hervorragenden Originalillustrationen von Angus McNeill, der die Expedition begleitet hatte, und die unverzichtbaren Karten, die Churchill selbst ausgewählt hat. Es gibt auch ein entzückendes und informatives Vorwort der verstorbenen Mary Soames, Churchills Enkelin. Die eigene Einführung des Herausgebers, die mehr als 200 Seiten umfasst, ist ein Triumph, der das gesamte biografische und historische Hinterland zusammen mit einer Rechtfertigung von Churchill gegen einige der ungeheuerlicheren Anklagen seiner Ankläger heraufbeschwört. Von keinem Redakteur hätte erwartet werden können, dass er mehr tut. aber das ist keineswegs alles, was er getan hat.

Denn Professor Müller bietet auch einen gelehrten, wenn auch nie aufdringlichen redaktionellen Apparat, der die Freude des Lesers an diesen eleganten Bänden erheblich steigert. Die Fußnoten sind kleine Juwelen der Wissenschaft, während die Anhänge ein eigenständiges Buch darstellen. Neben fast 100 Seiten, die Churchill selbst hinzugefügt hat, fügt der Herausgeber fast 400 weitere hinzu: die Zeitungsberichte für die Morning Post, die Churchill aus dem Krieg nach Hause geschickt hat und die später das Rohmaterial für sein Buch lieferten; nachfolgende Berichte über die Kampagne in späteren Arbeiten; ein unveröffentlichtes Skizzenbuch von McNeill; und ein Manuskriptentwurf des Gordon-Kapitels, der in Churchills Archiv gefunden wurde. Letzteres zeigt, wie die oben extrahierte endgültige Fassung durch Churchills Interview mit Sir Evelyn Baring, später Lord Cromer, beeinflusst wurde, der Gordon gut gekannt hatte, aber die allgemeine Verehrung nicht teilte. Durch die Bereitstellung derart umfangreicher Hintergrundmaterialien können wir mit Professor Müller erkennen, wie viel differenzierter die historischen und politischen Urteile von Churchill im Laufe des Jahres wurden, in dem er sich der Erforschung und dem Schreiben des Buches widmete. Als er damit fertig war, befand sich dieser „progressive Tory“ auf einer Reise, die ihn einige Jahre später zu den Liberalen führen würde. Vielleicht erklärt dies, warum er dem lebenden Kitchener kritischer gegenüberstand als dem toten Gordon. Unabhängig davon, welcher Partei er angehörte, war Churchill niemals reaktionär und gegenüber besiegten Feinden immer großzügig.

Das letzte Wort sollte bei Churchill selbst sein. Seine Beschreibung der Schlacht von Omdurman aus erster Hand, dem Höhepunkt der Kampagne, ist unvergleichlich. Er ritt mit den 21st Lancers und nahm an der letzten Kavallerie-Anklage in der britischen Militärgeschichte teil. Obwohl er sich in seinen Memoiren My Early Life an diese Erfahrung erinnerte, ist der Detailreichtum in The River War unvergleichlich größer – obwohl ein Großteil davon aus späteren Ausgaben herausgeschnitten wurde, einschließlich dieser bemerkenswerten Passage, die der eifrige und liebenswürdige Jim Muller der Nachwelt wiedergegeben hat ::

Die ganze Szene flackerte wie ein Kinofilm; und außerdem erinnere ich mich an keinen Ton. Das Ereignis schien in absoluter Stille zu verlaufen. Die Schreie des Feindes, die Schreie der Soldaten, das Abfeuern vieler Schüsse, das Zusammenprallen von Schwert und Speer wurden von den Sinnen unbemerkt gelassen und vom Gehirn nicht registriert. Einige andere sagen dasselbe. Vielleicht ist es möglich, dass die gesamten Fähigkeiten eines Mannes im Auge, in der Zaumhand und im Abzugsfinger konzentriert und aus allen anderen Körperteilen zurückgezogen werden.

Comments are closed.