Die Macht und Grenzen der Zivilisationsanalyse

Das Wort „Zivilisation“ in einer Zeit zu verwenden, in der kritische Rassentheorie, Identitätspolitik und Wachheit in vielen westlichen Gesellschaften vorherrschen, ist eine gefährliche Übung, insbesondere wenn Sie sich weigern, sich von denen einschüchtern zu lassen, die darauf bestehen, dass Sie rassistisch sind, wenn Sie damit nicht einverstanden sind Sie. Solche Gefahren schmälern jedoch nicht die Bedeutung des Zivilisationsbegriffs und die Realität zivilisatorischer Unterschiede für die internationalen Beziehungen. Die Antwort, die Nationen auf die Frage „Wer bist du?“ geben. Angelegenheiten.

Das ist zumindest eines der zentralen Themen, die Samuel P. Huntingtons The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order (1996) unterstrichen. Dennoch gibt es eine unbestreitbare Unbestimmtheit über die Bedeutung von Zivilisation und inwieweit sie operationalisiert werden kann, um bestehende und sich ändernde Realitäten zu erfassen.

Gibt es einen bedeutsamen Unterschied zwischen Zivilisation und Kultur? Wenn ja, wie wirkt sich dies auf unser Verständnis des Verhaltens beispielsweise Indiens und der Türkei gegenüber dem Rest der Welt oder der Beziehungen zwischen Bosniern, Serben und Kroaten aus? Und wie könnten zivilisatorische Fragen zu anderen wichtigen Determinanten der Außenbeziehungen wie dem Handel oder der übergroßen Rolle stehen, die Personen wie Otto von Bismarck, Napoleon, Hernán Cortés oder Caesar Augustus an wichtigen historischen Wendepunkten spielen? Können wir solche Dinge überhaupt sinnvoll trennen?

Korrektur und Mehrdeutigkeit

Solche Fragen stellten Huntingtons Clash of Civilizations vor 25 Jahren, die aber auch die Antworten von Theodore Dalrymple, Luma Simms und Emina Melonic mit meiner Einschätzung des Buches und seiner Bedeutung für unsere Zeit in Verbindung bringen. Einerseits besteht Einigkeit darüber, dass Huntington eine wichtige Korrektur für intellektuelle Trends wie die neo-hegelsche These vom Ende der Geschichte, die nach dem Sturz des Kommunismus in der UdSSR und in Osteuropa populär wurde, sowie die wirtschaftliche Deterministik lieferte Argumente, die damals an Bedeutung gewannen. Diese Positionen mögen heute weit weniger überzeugend erscheinen als zu Huntingtons Zeiten, aber wir sollten nicht unterschätzen, wie einflussreich sie die westliche Außenpolitik in den 1990er und 2000er Jahren geprägt haben.

Gleichzeitig unterstreichen alle drei meiner Befragten erhebliche Mehrdeutigkeiten, die Huntingtons Analyse kennzeichnen. Ist kulturelle Identität dasselbe wie zivilisatorische Eigenart? Wie monolithisch ist eine Zivilisation? Offensichtlich denken nicht alle Muslime, wie Melonic bemerkt, über viele Themen gleich, genauso wenig wie ein konservativer Pole, der Bolschewiki verabscheut, auf der gleichen kulturellen Seite steht wie der marxistische Spanier, der entschlossen ist, den spanischen Bürgerkrieg durch historische Kommissionen der Regierung zu bekämpfen. Oder stellen Sie sich folgendes Szenario vor: Wer ist westlicher? Sind es die vermutlich in England lebenden hinduistischen oder muslimisch-indischen Ärzte, mit denen Dalrymple gerne im Pub plaudert? Oder sind es die Stammgäste des Establishments, wo sich, sagt Dalrymple, „junge Leute versammeln und mit Drogen handeln?“

Huntington stellte fest, dass eine konzertierte Anstrengung im Gange war, um die Besonderheiten der westlichen Kultur, insbesondere in Amerika, zu entwirren.

Huntington bestritt die Tatsache solcher Komplexität nicht. Wie ich in meiner Diskussion über sein Buch bemerkte, sprach Huntington von Identitätsebenen und legte Wert darauf, Modernisierung und Verwestlichung sorgfältig zu trennen. Ungefähr ein Jahrzehnt nach dem Erscheinen seines Clash of Civilizations räumte Huntington ein, dass sich im Westen ein großer Bruch zwischen liberalen transnationalen Typen mit einer Vorliebe für supranationale Technokratie und denen, deren Loyalitätsstandort der Nationalstaat blieb, aufgetan hatte. Simms weist jedoch darauf hin, dass Huntington eine weitere Trennung, die zunehmend westliche Nationen prägt, nicht zu bemerken schien: die gähnende Kluft „zwischen all denen, die eine metaphysisch informierte Sicht der Welt vertreten und denen, die dies nicht tun“.

Dieser spezielle Riss, würde ich warnen, bricht nicht unbedingt entlang der Linien der Voraufklärung und der Nachaufklärung zusammen. In der griechisch-römischen Welt blühte die Skepsis, der Nominalismus wurde in Westeuropa extrem einflussreich, als Thomas von Aquin seine Summa Theologiae verfasste, und es gab viele Denker der Aufklärung wie Thomas Reid, die den Empirismus und Utilitarismus herausforderten, der einigen von Positionen ihrer Kollegen. Allerdings gibt es im Westen eine tiefe Kluft zwischen denen, die zum Beispiel darauf bestehen, dass das Naturrecht real und erkennbar ist und Auswirkungen auf die politische, rechtliche und wirtschaftliche Ordnung hat, und denen, die weniger zuversichtlich sind (oder geradezu feindselig sind). zu) solche Ansprüche. Wenn überhaupt, sind diese Arten von Spaltungen seit Huntingtons Zeit gewachsen und zeigen keine Anzeichen für ein Abklingen.

Ein geteiltes Haus

Um Huntington gegenüber fair zu sein, erkannte er, dass die breite Zivilisation, die er den Westen nannte – und alle kulturellen, ethnischen, nationalen, religiösen und rechtlichen Formationen, die er unter diesem Ausdruck zusammenfasste – mit einigen enormen internen Problemen konfrontiert waren, die über die transnational-nationalistische Spaltung hinausgingen . Im abschließenden Kapitel des Clash of Civilizations mit dem Titel „The West, Civilizations, and Civilization“ wies Huntington auf besorgniserregende Anzeichen des inneren Verfalls hin und stellte die Frage, was dies für den Westen gegenüber anderen Zivilisationen bedeutete.

Die von Huntington festgestellten Beweise waren im Allgemeinen von der Art, die Sozialwissenschaftler tendenziell bemerken. Dazu gehörten ein sinkendes Wirtschaftswachstum und ein Rückgang der Spar- und Investitionsquoten; Zunahme des asozialen Verhaltens (Kriminalität, Drogenmissbrauch usw.); wachsende Zerbrechlichkeit der Familie, da Scheidungs- und Unehelichkeitsraten in die Höhe schnellen; die schiere Zahl der Menschen (insbesondere in Westeuropa), die in erheblichem Maße wirtschaftlich vom Staat abhängig waren; und ein steiler Rückgang des Sozialkapitals, des zwischenmenschlichen Vertrauens und der Teilnahme an freiwilligen Vereinigungen – und zwar nicht nur in Europa, sondern auch in Amerika.

Huntington war jedoch auch bereit, über empirische Daten hinauszuschauen. Er stellte zum Beispiel fest, dass eine konzertierte Anstrengung im Gange war, um die Besonderheiten der westlichen Kultur, insbesondere in Amerika, zu entwirren. Diese Agenda, so behauptete er, beinhaltete die Förderung „rassischer, ethnischer und anderer subnationaler kultureller Identitäten und Gruppierungen“ im Namen einer neuen Gottheit namens „Vielfalt“ gegenüber dem Zugehörigkeitsgefühl zu einer bestimmten Nation, die wiederum im Westen verwurzelt war Kultur.

In allen Ländern gibt es Gruppen und Wahlkreise, die von unterschiedlichen Traditionen geprägt sind. Huntington hat nie argumentiert, dass solche Unterschiede von Natur aus problematisch sind oder dass es ein Fehler ist, sie anzuerkennen. Für Huntington ging es darum, dass Vielfalt zunehmend als Rammbock benutzt wurde, um bestimmte Verpflichtungen (Freiheit, Rechtsstaatlichkeit, Konstitutionalismus, Privateigentum, freie Wirtschaft usw.) zu stigmatisieren oder zu zerstören, die in der westlichen Tradition ausgereift waren. im American Experiment eine Art Kodifizierung erhielt und unterschiedliche Individuen und Gemeinschaften in einem gegebenen zivilisatorischen Umfeld verband. Diese Waffenisierung der Vielfalt ging, fügte Huntington hinzu, mit einem systematischen Versuch einher, die Innenpolitik weg von einer Betonung der Rechte des Einzelnen hin zu einem Beharren auf der Priorität der Gruppenidentität zu verlagern, die, wie Huntington erklärte, „weitgehend in Bezug auf Rasse, ethnische Zugehörigkeit“ definiert wird , Geschlecht und sexuelle Vorlieben.“ Ein Vierteljahrhundert, nachdem Huntington diese Worte verfasst hatte, würde ich vermuten, dass die amerikanische und westliche Politik so tief in den Sumpf der Diversität und Identität versunken ist, dass nicht einmal Huntington es sich für möglich gehalten hätte.

Die Förderung solcher Trends, argumentierte Huntington, sei in den Vereinigten Staaten besonders offensichtlich. Das war wichtig, denn Huntington glaubte, das Epizentrum des Westens sei längst von Europa auf Amerika übergegangen. Daraus folgte, dass die Vereinigten Staaten, wenn sie einer Art interner politischer Balkanisierung, gemischt mit Selbsthass und Verachtung ihrer westlichen Wurzeln, erlagen, ein weniger zuverlässiges Bollwerk gegen den Druck anderer Zivilisationen auf den Westen darstellen würden. Angesichts dessen, wo sich die Vereinigten Staaten heute sowohl im Inland als auch international befinden, ist es vernünftig zu behaupten, dass Huntington hier etwas auf der Spur war.

Ist Zivilisation überhaupt wichtig?

Ungeachtet Huntingtons Voraussicht über diese Entwicklungen bleibt die Frage: Ist die Idee der Zivilisation und die Bedeutung zivilisatorischer Unterschiede eine nützliche Linse für das Verständnis der internationalen Beziehungen? Ist es folglich etwas, das westliche Politiker berücksichtigen sollten, wenn es um Fragen wie den Umgang mit China oder die Stellung Indiens in der Weltpolitik geht?

Dalrymple, Simms und Melonic heben zu Recht einige der Einschränkungen hervor, die mit einer zivilisatorischen Analyse verbunden sind, nicht zuletzt die konzeptionelle Unschärfe, die oft mit dem Begriff verbunden ist. Dennoch hat die Aufmerksamkeit für den zivilisatorischen Kontext eine wichtige Bedeutung für die Außenbeziehungen. Einfach ausgedrückt, kann uns die Aufmerksamkeit auf die Frage, welche Werte und Verpflichtungen zur Definition einer bestimmten Zivilisation beitragen, helfen, einige der Gründe zu verstehen, warum die Politik vieler Länder über längere Zeiträume hinweg eine gewisse Beständigkeit widerspiegelt.

Offensichtlich ist dies keine exakte Wissenschaft. Wenn Wladimir Putin beschließt, den Einsatz mit der Ukraine zu erhöhen, oder Xi Jinping uigurische Muslime terrorisiert oder Großbritannien und Australien irgendwo auf der Welt eine weitere US-Intervention unterstützen, werden solche Entscheidungen von vielen strategischen, politischen und wirtschaftlichen Kalkülen bestimmt. Nichtsdestotrotz wäre es ein Fehler, den tieferen zivilisatorischen Hintergrund solchen Handlungen zu entziehen.

Russlands Verhalten seit Peter dem Großen zum Beispiel wurde von der Idee beeinflusst (eine, die interessanterweise sowohl von Slawophilen als auch von Westlern angenommen wurde), die in der russischen politischen, literarischen und sogar religiösen Kultur entwickelt wurde, dass Russland eine besondere zivilisatorische Mission hat. Ein Teil davon, so die Erzählung, drückt sich darin aus, dass Russland einen natürlichen Einfluss auf die slawischen und überwiegend orthodoxen Länder an seinen westlichen Grenzen ausübt, weil sie in gewisser Weise Teil von „Großrussland“ oder Moskaus „kleinen Brüdern“ sind. Ebenso spiegelt Xis hartes Durchgreifen gegen bestimmte ethnische und religiöse Minderheiten Pekings jahrtausendealte Praxis wider, zentralisierte bürokratische Kontrolle zu nutzen, um ein Imperium zu erhalten, das immerhin aus 90 großen Ethnien und mindestens 200 Sprachgruppen besteht.

Damit soll nicht die Tatsache verharmlost werden, dass solche zivilisatorischen Motive oft von Regimen operationalisiert werden, um bestimmte Aktionen für ein in- und ausländisches Publikum zu rationalisieren. Leute wie Putin und Xi – ganz zu schweigen von anderen zivilisatorischen Befürwortern wie Recep Tayyip Erdogan aus der Türkei und Narendra Modi aus Indien – sind vollendete Politiker, die alles und jeden instrumentalisieren, um ihren Willen durchzusetzen. In ähnlicher Weise hilft das nationale Eigeninteresse zu erklären, warum die Vereinigten Staaten, Großbritannien und Australien in der Weltpolitik ziemlich harmonisiert agieren. Aber würde irgendjemand behaupten, dass der zivilisatorische Hintergrund, den diese Länder teilen – einer, der grundlegende Elemente der westlichen Kultur widerspiegelt, aber auch spezifische Schwerpunkte, die aus einem gemeinsamen Erbe der Anglosphäre stammen – wenig oder keinen Einfluss auf die relative Leichtigkeit ihres koordinierten Handelns hat?

Weder zivilisatorische Ausrichtung noch kulturelle Affinität erklären alles über die globale Politik. Trotz aller Einschränkungen, die Dalrymple, Simms, Melonic und ich festgestellt haben, erinnert uns Huntingtons Clash of Civilizations daran, dass die Betrachtung der Außenpolitik vorwiegend durch die Linse des wirtschaftlichen Eigeninteresses oder der Realpolitik oder der Hegelschen Ideologie oder einer Kombination dieser Elemente zu einer Verblendung führen kann uns, wie bestimmte gemeinsame kulturelle Verpflichtungen, auch wenn sie nicht greifbar sind, das Verhalten der Länder im Laufe der Zeit beeinflussen. Allein auf dieser Grundlage vermute ich, dass ein Großteil der Argumente von Huntington viele der Argumente seiner Kritiker und Konkurrenten überdauern wird.

Comments are closed.