Die vergessenen Geschenke des amerikanischen Voluntarismus

Im Laufe der Pandemie wurden viele von den unzähligen Möglichkeiten bejubelt, mit denen sich Menschen versammelten, um ihren Mitbürgern zu helfen. Aber viele protestierten – war das nicht die Aufgabe der Regierung? Sollte die Regierung nicht PSA bereitstellen, anstatt sich darauf zu verlassen, dass die Bürger Gesichtsmasken nähen, dafür sorgen, dass Kinder nicht hungern und medizinisches Personal an vorderster Front versorgen und unterbringen? Da ein Großteil dieser Diskussion von der polarisierenden Reaktion auf den damaligen Präsidenten Donald Trump geprägt ist, ist es hilfreich, daran zu erinnern, dass die Debatte über die jeweilige Rolle von Regierung und Bürgern in der Krisenreaktion noch vor der Gründung des Landes zurückreicht.

Elisabeth S. Clemens’ Civic Gifts: Voluntarism and the Making of the American National-State liefert diese Geschichte. Dr. Clemens, William Rainey Harper Distinguished Service Professor of Sociology an der University of Chicago und Spezialist für die politische Entwicklung der Vereinigten Staaten, verfolgt einen episodischen Ansatz, indem er Krisen von der Boston Tea Party bis zur Weltwirtschaftskrise und der Welt untersucht Krieg II. Ihr Fokus liegt auf wohltätigen bzw. karitativen Vereinen, die in Krisensituationen einspringen, um den Bedarf an Fürsorge zu decken. Es geht um das richtige Gleichgewicht zwischen Eigenständigkeit, freiwilligen Vereinigungen und der Regierung, um für das Wohl der Bürger zu sorgen. Dr. Clemens sieht eine „unerwartete Verbreitung von Nächstenliebe und Wohlwollen“ sowohl von staatlichen als auch von freiwilligen Verbänden. „Das Rätsel“, schreibt sie, „besteht darin, zu verstehen, wie Nächstenliebe und das Geschenk zu zentralen Elementen in einer angeblich liberalen und individualistischen politischen Kultur wurden.“

Konservative Leser, die glauben, dass weit verbreitete Nächstenliebe und eine robuste Zivilgesellschaft spontane Bestandteile einer gesunden liberalen Demokratie sind, mögen weniger verwirrt darüber sein, wie Nächstenliebe und Individualismus Hand in Hand gehen. Abgesehen von dieser Spitzfindigkeit gibt es in dieser wichtigen Geschichte der freiwilligen Vereinigungen und ihrer Beziehung zur Regierung viel zu schätzen. Besonders hervorzuheben ist die Aufmerksamkeit von Dr. Clemens für die handlungsgestaltende Kraft von Ideen, die sich in ihren häufigen Zitaten aus Reden, Korrespondenzen und Papieren der Männer und Frauen zeigt, die verschiedene Vereine und gemeinnützige Initiativen leiteten oder bekämpften. Dr. Clemens stellt die ihrer Ansicht nach zu einfache Erzählung von Amerikanern als eingefleischten Gründern und Beitrittskandidaten in Frage, eine Erzählung, die sie einer „stilisierten Zusammenfassung von Alexis de Tocquevilles Demokratie in Amerika“ zuschreibt. Sie präsentiert eine komplizierte und umstrittene Geschichte freiwilliger Vereinigungen (und weist darauf hin, dass Tocquevilles eigene Darstellung der Vereinigungen differenzierter ist, als oft angenommen wird).

Wie Dr. Clemens erklärt, waren freiwillige Wohltätigkeitsvereine für die Gründung der Vereinigten Staaten von wesentlicher Bedeutung. Als die Briten den Hafen von Boston als Vergeltung für die Boston Tea Party blockierten, “spendeten Gemeinden in den Kolonien Schafe, Rinder, Reisfässer und gelegentlich eine Pfeife Brandy an das Bostoner Spendenkomitee”, um die Bostoner zu unterstützen, die ” wurden als Leiden für eine Nation oder ein Gemeinwesen verstanden, die noch nicht offiziell erklärt worden war.“

Aber während die Unterstützung des Bostoner Spendenkomitees dazu beigetragen hat, eine „Story of Peoplehood“ zu schreiben und den Weg zur Gründung zu ebnen, schreibt Dr. Clemens, dass dies nicht in einer uneingeschränkten Unterstützung für freiwillige Vereinigungen unter den Gründern und frühen bürgerlichen Führern resultierte. Dr. Clemens zitiert Noah Websters Aussage, dass freiwillige Vereinigungen „nützlich seien, um schlechte Regierungen zu Fall zu bringen; aber … gefährlich für eine gute Regierung;“ Thomas Jeffersons Ansicht, dass „die Verbreitung freiwilliger Vereinigungen und Körperschaften die Gleichstellung bedrohen würde, indem man einer kleinen Minderheit, einer Kabale, einen unverhältnismäßigen Einfluss auf das öffentliche Leben erlaubt“, und George Washingtons Einwände gegen „die promiskuitive Mischung von gegenseitigem Wohlwollen und staatlich Politikdidaktik auf nationaler Ebene.“

Natürlich führten dieselben Männer freiwillige Vereinigungen. Webster zum Beispiel gründete die Connecticut Society for the Abolition of Slavery und Washington war der erste Generalpräsident der Society of the Cincinnati. Aber Dr. Clemens überrascht die Leser, die annahmen, dass die frühen amerikanischen Führer Verbände als bürgerliche Institutionen eindeutig unterstützten, indem er ihre Besorgnis beschreibt, dass Verbände Träger von Fraktionen sein könnten. Freiwillige Vereinigungen spielten eine wichtige Rolle, jedoch nicht als Organisationen, die an Stelle der Regierung Wohltätigkeit spenden. Washington zum Beispiel sorgte dafür, dass die Wohltätigkeitsgelder der Society of the Cincinnati an die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten übergeben und von diesen ausgegeben wurden, um die Abhängigkeit der Bürger von einer privaten Vereinigung zu vermeiden.

Dr. Clemens schreibt, dass bis zum Bürgerkrieg drei konkurrierende Visionen über die Beziehung zwischen wohltätigen Freiwilligenverbänden und der Regierung entstanden seien. Eine Vision hielt die Ansichten von Washington, Jefferson und Webster am Leben, dass es keine „promiskuitive Vermischung“ dieser Assoziationen mit Regierungsfunktionen geben sollte. Dr. Clemens zitiert Samuel Gridley Howe, einen Arzt und Mitglied der United States Sanitary Commission. Die Kommission wurde während des Bürgerkriegs gegründet, um das Sanitätskorps der US-Armee zu beraten, wurde jedoch zu einem Vehikel, um Bürgerspenden an Unionssoldaten weiterzuleiten. Howe trat schließlich zurück und schrieb: „Es wäre eine Fehlleitung der öffentlichen Wohltätigkeit, das zu tun, was die Regierung tun kann, tun sollte und tun wird“. Diese Vision betonte die Eigenständigkeit, aber wenn es darum ging, Soldaten, ihre Witwen oder die würdigen Armen zu versorgen, sollte die Regierung diese Bedürfnisse erfüllen, nicht Wohltätigkeitsorganisationen.

Eine andere Vision vertrat diese Vereinigungen als populäre Kontrolle der Regierungsmacht. Diese Vision versuchte, den Erfolg des Bostoner Spendenkomitees durch breite Bürgerbeiträge zu replizieren, um staatliche und bürgerliche Anliegen zu unterstützen (und dadurch zu beeinflussen) und ein Gefühl zu schaffen, dass die Nation danach strebte, gemeinsame Ziele zu erreichen. Während des Bürgerkriegs wurde diese Ansicht durch die genauen Organisationen veranschaulicht, die Howe so anstößig fand: die United States Sanitary Commission und ihre Kollegen, die United States Christian Commission. Dr. Clemens zitiert einen Beobachter: „Die Gesundheits- und Christlichen Kommissionen sollen in ihrem Endergebnis die Armeen der Welt zu Armeen des Volkes und nicht der Könige machen.“

In einer abschließenden Vision stimmte man der Bedeutung von Verbänden zu, die staatliche und bürgerliche Anliegen unterstützen, aber dem Populismus misstrauten. Dies war die Vision von Wirtschafts- und Sozialeliten, die sicherstellen wollten, dass freiwillige Vereinigungen „sowohl die strengen Zwänge der Wahldemokratie als auch die gefährlichen Befugnisse eines zentralisierten bürokratischen Staates umgehen“. Während des Bürgerkriegs wurde diese Vision durch Organisationen in Großstädten wie „die von der Elite dominierte“ [New York] Verteidigungsausschuss der Union [which] stellten freiwillige Regimenter auf, sammelten Gelder, um die Frauen und Familien von Soldaten zu unterstützen, und übernahmen schließlich öffentliche Mittel, um ihre freiwilligen Bemühungen zu unterstützen.“

Obwohl das Boston Committee on Donations im ersten Viertel des 20. Jahrhunderts eine wichtige Kraft im amerikanischen Zivilleben war, gibt es heute kaum noch populäre Wohltätigkeitsorganisationen.

Während die erste Vision jegliche Vermischung von Wohltätigkeitsorganisationen und Regierung ablehnte, begrüßten die beiden anderen diese Vermischung, waren sich jedoch uneins, ob die Sensibilität der Bevölkerung oder der Elite die Führung übernehmen sollte. Dr. Clemens erzählt, wie die Spannungen zwischen den beiden letztgenannten Visionen zu Schlägen zwischen Ernest Bicknell führten, der um die Jahrhundertwende als Sekretär des Chicago Bureau of Associated Charities die von der Elite geleitete Wohltätigkeit verkörperte, und Pater Basil, einem katholischen Priester. Frustriert darüber, dass das FBI seinen Antrag auf Unterstützung für ein Jungenheim ablehnte, ging Pater Basil in die Büros des FBI und verprügelte Ernest Bicknell. Pater Basil war auf seinem Weg an einem Gerichtsgebäude vorbeigekommen und hatte erfahren, dass die Geldstrafe für Körperverletzung zwischen drei und hundert Dollar lag – anscheinend war es ein Preis, den es wert war, den Eliten eine Botschaft zu überbringen, dass sie auf diejenigen hören sollten, die tatsächlich unter ihnen arbeiteten und lebten die Armen.

Dr. Clemens beschreibt, wie jede dieser drei Visionen ihre Verfechter und Kritiker während des Bürgerkriegs, der Depressionen von 1873 und 1893, des Erdbebens von San Francisco 1906, des Ersten Weltkriegs und der Mississippi-Flut von 1927 hatte überlebte seine Begegnung mit Pater Basil, um nach dem Erdbeben nach San Francisco zu gehen – ohne Einladung der örtlichen Behörden, aber auf Anweisung mehrerer Organisationen aus Illinois – und wurde später erster nationaler Direktor des Roten Kreuzes. Im Laufe der Jahrzehnte wurden diese drei Visionen in neuen Formen verwirklicht. Community Chests wurden zum Beispiel zu bevorzugten Vehikeln für die elitäre Philanthropie, während Block-Aid – mit dem die ersten Aufrufe „diese Nummer jetzt anrufen“ eingeführt wurden – zu einem Vehikel für die Unterstützung der Hilfsmaßnahmen der Regierung durch die Bevölkerung wurde.

Die Weltwirtschaftskrise hat diesen Wettbewerb grundlegend zurückgesetzt, da die Wirtschaftskrise die Fähigkeiten der Bürger und freiwilligen Vereinigungen überforderte. Stattdessen übernahm die Regierung die Hauptverantwortung für das Wohlergehen der Bürger. Doch auch während der Weltwirtschaftskrise erfreuten sich freiwillige Vereine vielerorts noch der Unterstützung. Franklin Delano Roosevelt selbst setzte sich für den March of Dimes ein, der damals als Komitee zur Feier des Geburtstags des Präsidenten bekannt war, um Gelder für die Polio-Forschung und -Behandlung zu sammeln. Kurz gesagt, jede Vision blieb bestehen, auch wenn sich das Gleichgewicht unaufhaltsam weg von der Eigenständigkeit der Bürger hin zu freiwilligen Vereinigungen, die mit der Regierung verbunden sind, und zur Regierung selbst verlagerte.

Dr. Clemens’ Bericht über diese Episoden und wie unterschiedliche Visionen das Gleichgewicht zwischen der Eigenständigkeit der Bürger, freiwilligen Vereinigungen und der Regierung als Reaktion auf diese Krisen beeinflussten, ist eine wertvolle Geschichte; es bietet uns einen neuen Rahmen, um eine Bestandsaufnahme der Gesundheit der amerikanischen Freiwilligenvereinigungen und des bürgerlichen Lebens während unserer aktuellen Pandemiekrise vorzunehmen. Um dies zu tun, können wir uns fragen, wie – wenn überhaupt – ihre drei Visionen heute noch präsent sind.

Die heute auffälligste Vision ist die von von Eliten geführten freiwilligen Vereinigungen, die mit der Regierung zusammenarbeiten. Während der Obama-Administration spielten beispielsweise, wie Megan E. Tompkins-Strange ausführte, die Bill & Melinda Gates Foundation, die Eli and Edythe Broad Foundation und andere Elite-Philanthropies eine wichtige Rolle bei der Neugestaltung der Bildungspolitik (so sehr, dass ein Obama Beamter des Bildungsministeriums der Ära bezeichnete die „Obama-Administration“ einmal als „Gates-Administration“). Während der Pandemie ist die World Central Kitchen von Starkoch José Andrés ein Beispiel für eine neue Art von Elite-geführter freiwilliger Vereinigung, die mit der Regierung zusammenarbeitet: Die FEMA subventionierte WCK, um nach dem Hurrikan Maria und während der Pandemie auf staatlicher und lokaler Ebene Lebensmittel in Puerto Rico bereitzustellen Regierungen verwenden FEMA-Mittel, um Mahlzeiten von WCK bereitzustellen.

Obwohl das Bostoner Spendenkomitee im ersten Viertel des 20. Jahrhunderts eine wichtige Kraft im amerikanischen Zivilleben war, gibt es heute fast keine populären wohlwollenden Vereinigungen. Dr. Clemens stellt fest, dass „bis Dezember 1917 22 Prozent der amerikanischen Bevölkerung zumindest den grundlegenden Beitrag geleistet hatten, der eine Mitgliedschaft in der Organisation bedeutete“, um die amerikanischen Bemühungen im Ersten Weltkrieg zu unterstützen. Heute sind die Amerikaner so zersplittert und polarisiert, dass keine Organisation hat das Vertrauen von so vielen. Natürlich geben die Amerikaner großzügiger denn je: Im Jahr 2020 stiegen die Spenden um 11%, und kleine Spender, deren Spenden in den letzten Jahren abgenommen hatten, trugen zu diesem Schub bei. Tatsächlich kann es Gründe geben, kleinere, lokale Verbände einem nationalen Verband wie dem Roten Kreuz vorzuziehen; Aber die Tatsache, dass es schwer vorstellbar ist, dass so viele zusammenkommen, um eine einzige Organisation zu unterstützen, zeugt von einem verlorenen Gefühl, dass wir uns zusammenschließen können, um nationale Herausforderungen gemeinsam anzugehen. Das Buch von Dr. Clemens, das kurz vor der Pandemie fertiggestellt wurde, endet mit der nostalgischen Hoffnung, dass die Amerikaner die Möglichkeit der Mobilisierung in einer Krise durch freiwillige Vereinigungen wiedererlangen könnten, die als „demokratische Bürger“ fungieren [who] bestand darauf, dass die Regierung nicht nur von der Zustimmung des Volkes abhängt, sondern auch vom Beitrag des Volkes.“ Die Ereignisse der fünfzehn Monate haben gezeigt, wie schwer es sein würde, diese Hoffnung zu verwirklichen.

Die exzellente Studie von Dr. Clemens hilft uns, die Visionen und Praktiken freiwilliger wohltätiger Vereinigungen in der gesamten amerikanischen Geschichte zu verstehen – und bietet einen Blickwinkel, um die Erosion unserer Gefühle der Solidarität und des gemeinsamen Ziels mit unseren Mitbürgern zu beurteilen.

Comments are closed.