Gegen konservativen Selbstdefeatismus

Nach den Wahlen im Jahr 2020 hat eine wachsende Zahl von Konservativen die Meinung geäußert, dass Amerika einfach nicht weitermachen kann. Aus dieser Sicht sind die Unterschiede zwischen den verschiedenen Fraktionen in Amerika so tiefgreifend, dass eine signifikante Zusammenarbeit unmöglich ist und die Möglichkeiten zur Förderung konservativer Prinzipien fast nicht bestehen – Tyrannei, Bürgerkrieg oder Uneinigkeit sind unvermeidlich und unvermeidbar. Offensichtlich hat diese Behauptung wichtige Auswirkungen auf Politik, Recht und das Gedeihen des Menschen. Wenn die Defätisten Recht haben, werden Politik und Recht bald nicht mehr als Säulen des menschlichen Gedeihens fungieren. Obwohl ich die Bedenken konservativer Defätisten teile, gebe ich den Zusammenbruch des Gemeinwohls, die Unvermeidlichkeit der Uneinigkeit oder den Niedergang des Konservatismus nicht zu. Tatsächlich befürchte ich, dass Defätismus eine sich selbst erfüllende Prophezeiung sein könnte.

Die defätistische Denkrichtung kann im Sinne der klassischen Philosophie formuliert werden. Nach Thomas von Aquin (und anderen) gibt es drei Formen der Einheit: die Einheit einer einzelnen Substanz, die Einheit eines abstrakten Konzepts und die Einheit der Ordnung. Obwohl wir metaphorisch von der Körperpolitik sprechen mögen, ist die politische Gemeinschaft in Wahrheit keine individuelle Substanz und keine abstrakte Idee. Ordnung ist die Form der Einheit, die der politischen Gemeinschaft eigen ist, und sie besteht darin, dass viele Mächte in Richtung eines gemeinsamen Ziels, nämlich des Gemeinwohls, geordnet werden. Die vielen Teile der politischen Gemeinschaft „hängen sozusagen zusammen“ aufgrund des Gemeinwohls. In der klassischen Naturrechtstradition ist das politische Gemeinwohl nicht die Gesamtheit der einzelnen Güter, sondern das öffentliche Leben der gesamten Gemeinschaft, das manchmal als bürgerliches Glück oder bürgerliches Gedeihen bezeichnet wird. Für Defätisten untergräbt eine tiefe Meinungsverschiedenheit über die Bedeutung des Gemeinwohls tödlich die Einheit und Zusammenarbeit. Auf den ersten Blick ist dies eine etwas überzeugende Behauptung. Ordnung und Einheit ergeben sich aus einer gemeinsamen Sicht des Gemeinwohls für die Gesellschaft. Defätisten könnten so argumentieren: Wenn wir keine Ansicht über das Gemeinwohl teilen und uns nicht auf das Gemeinwohl einigen können, wie sollen dann Ordnung und Einheit aufrechterhalten werden? Zum Beispiel schlägt Patrick Buchanan in einem kürzlich erschienenen Artikel vor, dass Amerika einfach zu zerbrochen ist, um zu überleben, und Thomas Sowell befürchtet, dass die Wahl von Biden eine unwiderrufliche Wende zum linken Autoritarismus ankündigt. Diese Bedenken werden rechts durch Bedenken wegen massiven Wahlbetrugs verschärft. Normalerweise sympathisiere ich mit Autoren wie Buchanan und Sowell, aber ich denke, politisches Handeln ist etwas komplizierter. Ich glaube, dass es Menschen mit sich gegenseitig ausschließenden politischen Ideen möglich ist, das Gemeinwohl voranzutreiben und die Einheit der Ordnung aufrechtzuerhalten.

Ich gebe viele der Prämissen zu, die in defätistischen Überlegungen enthalten sind. Ich habe ähnliche, aber nicht identische Argumente vorgebracht (siehe mein Buch „Zur Verteidigung der alten Republik“ oder mein Buch „Moderne politische Ideen verstehen“). Wenn wir alle widersprüchliche Ziele verfolgen, wie können wir dann hoffen, die Einheit zu bewahren? Dennoch setzt die aktuelle Version des konservativen Defätismus eine fehlerhafte Sicht der politischen Entscheidungsfreiheit voraus, da sie die Rolle natürlicher Neigungen, Interessen und anderer nicht abstrakter Faktoren menschlichen Handelns herunterspielt. Es unterschätzt auch die Wirksamkeit des Naturgesetzes.

Die Komplexität menschlichen Handelns

Abstrakte Ideen bevölkern keine politischen Gemeinschaften. Der Mensch und nicht sein Glaube sind das ultimative Thema der Politik. Und das ist wichtig wegen der Komplexität menschlichen Handelns. Jede menschliche Person ist eine komplexe Zusammensetzung von Kräften, Neigungen, Gewohnheiten, Gedächtnis, Vorstellungskraft, Leidenschaft und Absichten (oder Interessen), und diese Komplexität schließt reduktive Berichte über menschliches Handeln, Psychologie und Motivation aus.

Aus klassischer Sicht geht menschliches Handeln nicht in einem streng deduktiven Prozess von der politischen Philosophie eines Menschen aus. Echtes menschliches Handeln ist keine Geometrie. Ideen sind natürlich wichtig. Ideen prägen menschliches Handeln auf tiefgreifende Weise, und die klassische Philosophie bietet reichlich Ressourcen, um freiwillige, romantische und materialistische Berichte über menschliches Handeln zu kritisieren. Dennoch handeln reale Agenten zeitlich und örtlich nicht – in der Tat oft nicht – nur nach universellen Vorstellungen. Um sicher zu sein, dass Männer und Frauen immer intrinsische Übel ablehnen müssen – Mord, Betrug, Ehebruch usw., aber außerhalb solch sicherer moralischer Normen leben wir in einem Tal der Tränen. Wir treffen moralische Entscheidungen “unter diesen Umständen”. Wiederum geht nach einem klassischen Modell dem menschlichen Handeln ein Urteil aus praktischen Gründen voraus, aber solche Urteile beziehen sich auf dieses oder jenes bestimmte Ziel; es ist selten eine makellose Ableitung von abstrakten Idealen.

Wenn man die Existenz der menschlichen Natur und der natürlichen Neigungen bekräftigt, sollte man erkennen, dass es Bürgern unterschiedlicher politischer Philosophien möglich ist, gemeinsam für das Gemeinwohl zu handeln.

Jemand mag dem Marxismus oder dem römischen Katholizismus zutiefst ergeben sein, aber dennoch die Selbsterhaltung beabsichtigen. Man kann sich dem Kampf gegen den Klimawandel widmen und trotzdem Auto fahren, Urlaub auf Kreuzfahrtschiffen machen und Aktien von Fluggesellschaften besitzen. Echte Agenten handeln zusätzlich zu ihren philosophischen Verpflichtungen nach einer Vielzahl von Motivationen und Zielen. Denken Sie über Ihre eigenen Erfahrungen nach. Wie oft finden wir widersprüchliche Ideen, Absichten und Leidenschaften in uns selbst? Man muss den Relativismus nicht annehmen, um diese Tatsache der menschlichen Existenz zu akzeptieren. Ideen leiten die menschliche Handlungsfähigkeit, aber sie werden durch Umstände, Leidenschaften, Temperamente, Gewohnheiten und bestimmte Ziele vermittelt. Wenn wir das Leben eines Menschen untersuchen, ist es nur Rationalismus, es auf eine Reihe von philosophischen Ideen zu reduzieren. Wenn dies für einzelne Männer und Frauen gilt, gilt dies auch für die Bürger und für das politische Handeln im weiteren Sinne.

Die Komplexität des politischen Handelns

Natürlich haben Ideen Konsequenzen – um Richard Weaver zu zitieren -, aber die Bürger lassen sich nicht auf Ideen reduzieren. Gleiches gilt für Wähler, Kongressabgeordnete, Senatoren usw. Als solche entziehen sich die Akteure des politischen Handelns dem deduktiven Determinismus oder der Unvermeidlichkeit abstrakter Ideen. Neben abstrakten Ideen befassen sich politische Akteure mit sich ändernden Umständen und bestimmten Zielen. Dies ist sehr wichtig, da es zeigt, wie politische Akteure trotz unangemessener politischer Ideen Kompromisse eingehen und manchmal sogar zusammenarbeiten können.

Wenn man politisches Handeln auf Ausdruck von Ideologie reduzieren würde, wäre es sehr schwierig, die internationalen Beziehungen zu erklären. Betrachten Sie den Kalten Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion. Die beiden Seiten hätten kaum gegensätzlicher sein können, aber (Gott sei Dank) der Kalte Krieg wurde nie heiß. Es gibt viele Gründe dafür, aber es zeigt, dass Interessen und Neigungen oft die Flugbahn unserer Ideen verändern. Niemand kann Nikita Chruschtschow vernünftigerweise vorwerfen, er habe kein ideologisches Engagement gezeigt, aber er interessierte sich auch für Ziele jenseits der Ideologie: die Erhaltung seines eigenen Lebens und die Existenz seines Landes. Aufgrund bestimmter Ziele und sich ändernder Umstände entstehen in der realen Welt der Politik Zurückhaltung und sogar Kompromisse. Weder Kooperation noch Einheit sind in solchen Fällen unmöglich. Dies gilt umso mehr, wenn wir uns von großen politischen Konflikten zu konkreten Aktivitäten der Bürger wenden.

Ich für meinen Teil glaube, dass der Progressivismus und sicherlich der Marxismus – als Ideologien – dem Gemeinwohl zuwiderlaufen und daher der Einheit der Ordnung widersprechen. Aber selbst wenn dies so ist, hindert es einzelne Bürger, die für fortschrittliche Kandidaten stimmen, nicht daran, zum Gemeinwohl beizutragen. Offensichtlich können (und tun) Progressive Mord vermeiden, an Stoppschildern anhalten, Steuern zahlen, für Gesetze gegen Sexhandel stimmen, zur Erleichterung der Armen beitragen, ihre eigenen Kinder ernähren, als Detektive dienen, die Vergewaltiger und Diebe verfolgen usw. Sicher Progressive könnten dasselbe von Konservativen sagen.

Das Gemeinwohl erreichen

Die Wahrheit ist, dass die vom Gemeinwohl herbeigeführte Einheit nicht ausschließlich oder sogar primär durch abstrakte theoretische Korrektheit erreicht wird, sondern durch konkrete Absichten und Entscheidungen.

Wann immer die Bürger die gerechte Produktion und den gerechten Austausch von Grundgütern und Dienstleistungen beabsichtigen und wählen, wird das politische Gemeinwohl gefördert und gestärkt. Oft ist das Gemeinwohl praktisch fortgeschritten, weil die Natur stark ist und das Naturgesetz auf das Herz des Menschen geschrieben steht. Die menschliche Natur ist real und wird nicht durch eine Reihe dummer oder fehlerhafter Ideen gelöscht. Vielmehr ist die menschliche Natur objektiv und stabil und verleiht jedem Menschen eine Reihe von angeborenen Neigungen. Angesichts dessen haben Konservative und Progressive trotz ihrer politischen Differenzen manchmal überlappende Interessen. In der Tat sollten wir vermuten, dass alle Bürger tatsächlich eine breite Palette ähnlicher Interessen und Ziele teilen. Selbst in einer Zeit, in der die traditionelle Ehe im Niedergang begriffen ist, verfolgen Menschen mit unterschiedlichen politischen Überzeugungen immer noch die Ehe – deshalb gibt es endlose Bücher, YouTube-Kanäle und Podcasts über alles, vom Kauf eines Verlobungsrings bis zur Vermeidung einer Scheidung.

Angesichts der Realität der menschlichen Natur und der Konvergenz natürlicher Neigungen und Interessen ist ein Kompromiss und eine Zusammenarbeit für das Gemeinwohl tatsächlich möglich. Wenn man die Existenz menschlicher Natur und natürlicher Neigungen bekräftigt, sollte man erkennen, dass es Bürgern unterschiedlicher politischer Philosophien möglich ist, gemeinsam für das Gemeinwohl zu handeln (vielleicht sogar trotz ihrer schlechten Ideen). Indem ich diese Dinge darlege, plädiere ich lediglich für die Möglichkeit einer politischen Zusammenarbeit; Ich verpflichte mich nicht zur Naivität.

Konservative haben Recht, Progressivismus und Marxismus zu fürchten und zu beklagen; Beide Denkformen sind dem Naturgesetz und einem authentischen Verständnis des Gemeinwohls zuwider. Solange das Naturgesetz in die Herzen amerikanischer Männer und Frauen eingeschrieben bleibt, ist es dennoch möglich, Berührungspunkte zu finden, die es ermöglichen, das Gemeinwohl voranzutreiben, wenn auch unvollkommen.

Konservative Hoffnung

Schließlich kenne ich bei der Verteidigung der Möglichkeit der Einheit und Zusammenarbeit die damit verbundenen Schwierigkeiten nicht. In der Tat mag die amerikanische Republik in einen dekadenten und stagnierenden sozialistischen Kindermädchenstaat verfallen, aber dieses Ergebnis ist nur unvermeidlich, wenn Konservative den Kampf aufgeben. Wenn konservative Defätisten an dem amerikanischen Experiment in geordneter Freiheit verzweifeln, werden ihre düsteren Vorahnungen tatsächlich zum Tragen kommen. Der Defätismus kann seine eigene Wahrheit sicherstellen, indem er den Kampf für das Gemeinwohl untergräbt. Wenn ich das sage, ziehe ich mich nicht vom Vertrauen in das Naturgesetz zurück. Das Naturgesetz ist wirksam. Thomas von Aquin sagt, dass die allgemeinsten Vorschriften des Naturgesetzes nicht aus dem menschlichen Herzen gelöscht werden können. Er lehrt aber auch (hier, hier und hier), dass die allgemeinsten Vorschriften durch sekundäre Vorschriften, besondere Schlussfolgerungen und Ergänzungen der Vernunft ergänzt werden müssen. Wenn Konservative verzweifeln, kann das volle Gewicht des Naturgesetzes nicht verwirklicht werden. Wenn Konservative jedoch durchhalten, können sie tatsächlich feststellen, dass sie nicht umsonst streiten. Schließlich bestätigt die beste Form des Konservatismus sowohl die Vorsehung als auch die dauerhaften Dinge der menschlichen Natur. Wenn Konservative wirklich an diese Dinge glauben, sollten sie sich der Sache der „loyalen Opposition“ anschließen und zuversichtlich sein, dass ihre Prinzipien eher auf der Realität der menschlichen Person als auf utopischen Fantasien beruhen.

Anders ausgedrückt, der Konservatismus kann das Gemeinwohl immer noch voranbringen, da er auf der Realität der menschlichen Person basiert, die sich im Naturgesetz und in den ehrenwerten Bräuchen widerspiegelt. Es ist wahr, dass wir im Tal der Tränen leben und konservative Siege oft parteiisch und unvollkommen sein werden. Solche Siege sind möglich, aber nur, wenn wir ein realistisches Verständnis des menschlichen Handelns und der politischen Geschichte aufrechterhalten. In der Politik kämpfen wir nicht mit abstrakten Ideen, sondern mit unseren Nachbarn und Mitbürgern, die mit bleibenden Interessen ausgestattet sind, die in der menschlichen Natur verwurzelt sind. In unserer gemeinsamen menschlichen Natur können Konservative einen Ausgangspunkt für Einheit und Zusammenarbeit in konkreten, weniger kontroversen Angelegenheiten finden, aber auch für die Formulierung einer Vision der Politik, die von den dauerhaften Dingen, lobenswerten Bräuchen und den konkreten Institutionen der amerikanischen Freiheit spricht . Defätismus ist weder gute Theorie noch gute Politik; es spiegelt keine genaue Sicht auf menschliches Handeln oder politische Entscheidungsfreiheit wider und ist den besten Bestrebungen des Konservatismus politisch nicht förderlich. Wir schulden uns selbst und der Republik Amerika mehr.

Comments are closed.