Harrison Bergerons gerechte Tyrannei

Es ist Zeit, „das Spielfeld auszugleichen, damit jeder spielen kann“. Wir hören diesen Satz immer wieder von Politikern, Befürwortern sozialer Gerechtigkeit und Pädagogen, die alle nach Programmen verlangen, die „Ungleichheiten“ beseitigen, indem sie ironischerweise Menschen ungleich behandeln. Wie der Bildungsspezialist Adam Bauserman erklärt, erfordert „Fairness“ eine „gerechte Linse“. Manchmal halten Pädagogen die Schüler auf dem gleichen Niveau, und manchmal geben sie bestimmten Schülern Vorteile, um ihnen beim Wettbewerb zu helfen.

Bauserman ist mit diesen Idealen nicht allein, obwohl sein Artikel aufgrund seiner visuellen Hinweise besonders überzeugend ist: ein Bild von Kindern, die lachen, wenn sie gemeinsam über ein Feld rennen. Aber wir sehen ein ganz anderes Bild in Kurt Vonneguts “Harrison Bergeron” (1961), einer dystopischen Geschichte, in der staatliche Vorschriften und Agenten den Einzelnen schließlich zur “Gleichheit” gezwungen haben. Niemand lächelt, geschweige denn lacht.

Tatsächlich ist der Protagonist, der vierzehnjährige Harrison, stark behindert, um ihn seinen Mitbürgern „gleich“ zu machen: Kopfhörer lenken ihn mit akustischen Angriffen ab, schwarze Kappen verkleiden seine perfekten Zähne und massive Gewichte verlangsamen ihn. “Im Rennen des Lebens”, erklärt der Erzähler, “trug Harrison dreihundert Pfund.”

Vonneguts Geschichte bleibt ein Klassiker, weil sie, wie andere beobachtet haben, die Konsequenzen totalitärer Versuche veranschaulicht, „Gleichheit“ durchzusetzen: Sie schränken die Rechte des Einzelnen ein, verhängen unfaire Regeln und untergraben die Produktivität, was zu größerer Armut und sogar zum Tod führt. Trotze den Regeln wie Harrison und riskiere die Ausführung durch den Handicapper General.

Die dringende Frage ist jedoch nicht, ob wir wollen, dass Regierungsbeamte mit doppelten Schrotflinten Jugendliche jagen. Deshalb haben die Menschen in Vonneguts Geschichte nicht nur ihre eigenen Rechte abgetreten, sondern auch die aller anderen, einschließlich ihrer Kinder. Wo sind George und Hazel Bergeron falsch gelaufen? Und wie können wir die gleichen Fehler vermeiden?

Die Politik des Neides

Der erste Schritt besteht darin, die derzeitige Verwendung von „Gerechtigkeit“ zu verstehen und zu verstehen, wie sie sich von „Gleichheit“ unterscheidet. Der letztere Begriff bezieht sich auf die Gleichbehandlung von Personen, auch wenn die Anwendung der gleichen Regeln auf alle zu ungleichen Ergebnissen führt. “Gerechtigkeit”, wie es in einer kürzlich erlassenen Verordnung verwendet wurde, bezieht sich auf die Korrektur dieses Ungleichgewichts und das Streben nach gleichen Ergebnissen, indem Menschen unterschiedlich behandelt werden. Für die politische und pädagogische Elite ist die Ungleichbehandlung des Einzelnen daher der einzige Weg, „fair“ zu sein.

Vonneguts Geschichte untersucht das gleiche Regierungsgebot in Bezug auf „Fairness“, obwohl in dieser Dystopie physisch versucht wird, Individuen „gleich“ zu machen, um Gerechtigkeit zu erreichen. Er beginnt,

Das Jahr war 2081 und alle waren endlich gleich. Sie waren nicht nur vor Gott und dem Gesetz gleich, sie waren in jeder Hinsicht gleich. Niemand war schlauer als jeder andere; niemand sah besser aus als jeder andere; Niemand war stärker oder schneller als jeder andere. All diese Gleichheit war auf die 211., 212. und 213. Änderung der Verfassung und auf die unaufhörliche Wachsamkeit der Agenten des United States Handicapper General zurückzuführen.

Natürlich beweist die Existenz eines Handicapper-Generals, dass eine solche Gleichstellung nicht gesetzlich geregelt werden kann. Nur der Anschein davon kann erreicht werden, indem Menschen behindert werden.

Das Ziel ist also nicht wirklich Gleichbehandlung, sondern gleiche Ergebnisse. Bei dieser Dystopie schützen solche Ergebnisse Gefühle. Ballerinas zum Beispiel spielen in einem Fernsehprogramm, während sie maskiert und mit Säcken voller Vogelschüsse beschwert sind, “damit sich niemand, der eine freie und anmutige Geste oder ein hübsches Gesicht sieht, wie etwas fühlt, das die Katze hineingezogen hat.”

George Bergeron muss ein Radio im Ohr tragen, das störende Geräusche abgibt, damit er sein Gehirn nicht „unfair ausnutzen“ oder an seinen „abnormalen Sohn“ denken kann, der von den Männern des Handicapper-Generals genommen wurde. Seine durchschnittliche Frau Hazel „konnte an nichts anderes denken als an kurze Ausbrüche“, daher hat sie kein Handicap.

Dieser Mangel erinnert sie jedoch nur an Georges überlegene Intelligenz. Hazel, “ein bisschen neidisch”, sagt, sie denke, die Geräusche in seinem Ohrradio zu hören, wäre “wirklich interessant”. Keine Gesetze oder Behinderungen können Neid beseitigen, den Vonnegut mit sadistischen Impulsen verbindet.

Tatsächlich träumt Hazel davon, der Handicapper-General zu sein, damit sie quälende Geräusche wie Glockenspiele am Sonntag auswählen kann. Als George sagt, dass er tatsächlich denken könnte, wenn er nur Glockenspiele hören würde, antwortet sie: “Nun – vielleicht machen sie sie wirklich laut.” Hazel, so der Erzähler, ähnelt der echten Handicapper-Generalin Diana Moon Glampers.

Die Sanktion des Opfers

George stimmt zu, dass Hazel diese Rolle “gut wie jeder andere” erfüllen würde. Eine solche Gleichheit ist die Norm, obwohl Georges Akzeptanz leicht masochistisch erscheint. Während er nicht buchstäblich wegen seiner Stärke erschossen wird, trägt er eine Erinnerung an Gewalt in seinem Handicap: “Siebenundvierzig Pfund Vogelschuss in einer Leinentasche, die um Georges Hals mit einem Vorhängeschloss versehen war.”

Hazel ermutigt ihn, “die Tasche für eine Weile auszuruhen” und fügt großzügig hinzu: “Es ist mir egal, ob Sie mir für eine Weile nicht gleich sind.” Aber George widersetzt sich: „Ich merke es nicht mehr. Es ist nur ein Teil von mir. ” Irgendwann, so Vonnegut, akzeptieren Einzelpersonen die Strafe für ihre Gaben und Talente. Und wenn sie diese Gaben nicht mehr benutzen, verlieren sie das, was sie einzigartig macht.

Aber warum stimmen Einzelpersonen einem System zu, das sie für ihre Stärken bestraft? Neben der Gewalt gibt es finanzielle Sanktionen. Wenn George versuchen würde, seine Ladung durch Entfernen des Vogelschusses zu erleichtern, würden die Kosten 2000 USD pro Ball betragen. Das eigentliche Problem ist jedoch philosophischer:

„Wenn ich versuchen würde, damit durchzukommen. . . dann würden andere Leute damit durchkommen – und ziemlich bald würden wir wieder in die dunklen Zeiten zurückkehren und alle gegen alle anderen antreten. Das würde dir doch nicht gefallen, oder? “

“Ich würde es hassen”, sagte Hazel.

“Da bist du ja”, sagte George. “In dem Moment, in dem Menschen anfangen, Gesetze zu betrügen, was passiert Ihrer Meinung nach mit der Gesellschaft?”

George hat dieses Prinzip der „Gleichheit“ so sicher verinnerlicht, wie er das Gewicht des Vogelschusses akzeptiert hat. Er glaubt, dass es eine unmoralische Rückführung in das „dunkle Zeitalter“ ist, gegen andere anzutreten.

In Wirklichkeit zeigt Vonnegut, dass erzwungene „Gleichheit“ zu dem sehr kulturellen und wirtschaftlichen Niedergang führt, den George befürchtet. In „Harrison Bergeron“ hat der Mangel an Wettbewerb nicht nur die Wettbewerbsbedingungen angeglichen, sondern die gesamte Gesellschaft abgeflacht.

Jetzt sind alle „gleich“, sodass jeder einen Beruf ausüben kann. Erleben Sie Vonneguts Fernsehansager, dessen Sprachbehinderung ihn daran hindert, auch nur drei Wörter zu artikulieren. Schließlich gibt er seine Ankündigung mit „einer sehr unfairen Stimme“ an eine Ballerina weiter: Der Gefangene Harrison Bergeron ist geflohen.

Das Endspiel des Eigenkapitals

Glücklicherweise betritt das vierzehnjährige Wunderkind das Fernsehstudio. Seine grotesken Nachteile machen die Konsequenzen einer „Gleichstellung der Wettbewerbsbedingungen“ sichtbar. Wenn Vonneguts Charaktere verblüfft sind, könnten die Leser darüber nachdenken, wie diese Szene die Konsequenzen von „Gerechtigkeit“ in Bezug auf Bildung, Beschäftigung oder staatliche Finanzierung veranschaulicht. Wie üben einige Colleges ähnliche Verbrechen bei der Behinderung asiatisch-amerikanischer Studenten aus und bestehen auf höheren Zulassungsstandards für sie? Warum sollten Chinesisch-Amerikaner wie Harrison Bergeron eine schwerere Last tragen als andere?

Oder überlegen Sie, wie einige Gymnasien reguläre Klassen zugunsten von Ehrungen für alle eliminieren, unabhängig vom akademischen Niveau. Pädagogen preisen diesen Ansatz als notwendig an, um Gruppenungleichgewichte in Ehrenklassen zu korrigieren, und die Schüler begrüßen ihn, weil er „ein gleichmäßigeres Spielfeld“ schafft. Viele Eltern sind nicht überzeugt: „Das heißt, unsere gesamte Bevölkerung ist begabt.“

Glücklicherweise haben wir keinen United States Handicapper General, der die Bürger zur Gerechtigkeit zwingen könnte. Wir haben Befürworter, die den Ausschüssen für Vielfalt, Gerechtigkeit, Inklusion und Antirassismus (DEIA) in Unternehmen und Schulen mehr Macht verleihen.

Es ist eine Lüge, genauso wie “Gleichheit” eine Lüge in “Harrison Bergeron” ist. Solche Lügen fördern die Karrieren von Pädagogen und Politikern; Sie können sogar den Neid der Hazel Bergerons der Welt lindern oder die Bedenken von Menschen wie George beruhigen, die „unfaire“ Vorteile haben. Aber sie richten unkalkulierbaren Schaden an Schülern auf allen Ebenen an, die als Einzelpersonen ihr Bestes geben wollen.

Harrison ist nicht davon überzeugt, dass seine eigenen Behinderungen ihm oder anderen zugute kommen, und seine Handlungen – Flucht aus dem Gefängnis und Ansturm auf ein Fernsehstudio – sind verzweifelte Schritte in Richtung Freiheit. Während die Regierung versucht, alle zu kontrollieren und sie um das Schachbrett der Gerechtigkeit zu verschieben, deutet Vonneguts Geschichte darauf hin, dass dies nicht immer möglich ist. Die Leute spielen nicht einfach nur Stücke. Wie Adam Smith warnte, bewegen sie sich manchmal von selbst und erzeugen Chaos.

Was Harrison motiviert, ist das Gefühl eines Teenagers. Er wirft seine Handicaps und Bälge beiseite. “Jetzt sieh zu, wie ich werde, was ich werden kann!” Talentiert und doch unreif zwingt er das Orchester zum Spielen und lädt eine Ballerina ein, mit ihm zu tanzen.

Dies ist der einzige Moment der Schönheit in der Geschichte. Die beiden wirbeln, springen, schweben zur Decke und küssen sich. Fantastisch: “Nicht nur die Gesetze des Landes wurden aufgegeben, sondern auch das Gesetz der Schwerkraft und die Gesetze der Bewegung.” Anstatt ihre individuellen Fähigkeiten zu verbergen, kultivieren und genießen sie sie.

Vonnegut lädt uns ein, uns die Magie vorzustellen, dieses Potenzial freizusetzen. Was könnte Harrison erreichen, wenn er von den ungerechten Vorschriften der Gesellschaft befreit ist? Und wie könnte seine Brillanz der Gesellschaft so sicher zugute kommen, wie der Tanz sein Publikum fasziniert?

Vielleicht ist es dieses Potenzial, das Diana Moon Glampers, Handicapper General, dazu motiviert, Harrison und seinen Partner hinzurichten. Vielleicht beneidet sie wie Hazel den Brillanten. Oder vielleicht fürchtet sie das Chaos, das sie darstellen. Was wäre, wenn andere Harrison nachahmen würden? Auf jeden Fall kommt sie mit einer geladenen Waffe an und schießt ohne Vorwarnung, entschlossen, die Gleichstellung auf die einzig wirklich mögliche Weise durchzusetzen: den Tod.

Glücklicherweise haben wir keinen United States Handicapper General, der die Bürger zur Gerechtigkeit zwingen könnte. Wir haben Befürworter, die den Ausschüssen für Vielfalt, Gerechtigkeit, Inklusion und Antirassismus (DEIA) in Unternehmen und Schulen mehr Macht verleihen. Solche Komitees, schreibt ein Befürworter in einem kürzlich erschienenen Newsweek-Aufsatz, können “Änderungen im täglichen Verhalten erfordern”. Um diese Ziele zu erreichen, muss „DEIA effektiv umgesetzt werden. Es ist DEIA nicht möglich, zu viel Macht zu haben “(Hervorhebung original).

Diana Moon Glampers würde zustimmen: Um gleiche Ergebnisse zu erzielen, ist unbegrenzte Macht erforderlich, unabhängig davon, ob der lokale DEIA-Administrator oder die Bundesregierung. Wollen wir wirklich, dass unsere Regierungsbeamten – sowohl nicht gewählt als auch gewählt – diese Macht ausüben?

Das Schnelle und das Erwachte

In Vonneguts Dystopie haben Bürger wie Harrisons Eltern die Macht über ihr eigenes Leben und das ihrer Kinder abgetreten. George weiß nicht einmal, dass Harrison gestorben ist. Abgelenkt von Geräuschen in seinem Ohrfunkgerät geht er in die Küche, um ein Bier zu trinken. Als er zurückkommt, liegt Hazel immer noch auf der Couch, hat die Hinrichtung miterlebt und weint jetzt, ohne zu wissen warum: “In meinen Gedanken ist alles irgendwie durcheinander.”

Dies ist die zweite Tragödie in Vonneguts Geschichte. Die Bergerons sind in ihrem Engagement für Gleichberechtigung „aufgewacht“, auch wenn dies mit Nachteilen wie dem von George verbunden ist. Aber nachdem sie diese Konformität angenommen haben, können sie den von ihnen abhängigen Sohn nicht mehr denken oder beschützen.

Umgekehrt zeigt Harrison, was es bedeutet, nach Freude und Möglichkeiten zu greifen. Wie kurz er auch lebte.

Wenn Vonneguts Geschichte uns etwas lehrt, dann ist es, unsere zukünftigen Harrison Bergerons zu schützen, indem sie Versuche der Regierung ablehnen, Gerechtigkeit zu schaffen, selbst wenn unsere Führer darauf bestehen, dass es das ist, wozu “Glaube und Moral uns auffordern”. Die nächste Generation in Mittelmäßigkeit zu verraten und gleichzeitig ihre Freiheit einzuschränken, kann niemals „moralisch“ sein. Wie Harrison verdienen sie eine Chance, das zu werden, was sie werden können.

Comments are closed.