Ist die große Regierung hier, um zu bleiben?

Die Demokraten von 2021 sind entschlossen, die COVID-Krise nicht zu verschwenden. Stattdessen wollen sie, dass die außergewöhnlichen Staatsausgaben, die das vergangene Jahr kennzeichneten, Amerikas neue Normalität werden. Präsident Biden hat vorgeschlagen: 1) die diskretionären Ausgaben im nächsten Jahr um 1,5 Billionen US-Dollar zu erhöhen, 16% mehr als derzeit; 2) zusätzliche 2,3 Billionen US-Dollar für Infrastruktur – sehr weit gefasst – in den nächsten acht Jahren ausgeben; und 3) zusätzliche 1,8 Billionen US-Dollar an Bundesausgaben und Steuergutschriften in den nächsten zehn Jahren für eine Vielzahl von Sozialzwecken.

Eine Billion hier, eine Billion dort. Die Frage ist nicht, wann wir über echtes Geld sprechen. In der Überzeugung, dass, wenn etwas nicht für immer weitergehen kann, es nicht so sein wird, ist die wirtschaftliche Frage, wie schnell, bevor wir über echte Konsequenzen sprechen: höhere Steuern, Inflation und Zinssätze, was zu Stagnation und letztendlich zu einem Amerika führt Das ist “ein freundlicherer Ort des dauerhaften Niedergangs”, so die Kolumnistin der New York Times, Bret Stephens.

Der stetige Marsch der Schulden

Wir müssen uns zunächst mit der politischen Frage nach der Korrelation von Kräften befassen – Forderungen der Bevölkerung, zugrunde liegende Gefühle, Resonanzideen -, die die Finanzpolitik bestimmen. Die Coronavirus-Pandemie brachte keine neue politische Realität hervor. Vielmehr setzte es die etablierte Disposition des Gemeinwesens fort und stärkte sie. Vor dem letzten Jahrzehnt betrug die Gesamtverschuldung des Bundes knapp 10 Billionen US-Dollar, 68% des Bruttoinlandsprodukts. Diese Basis war mehr als doppelt so hoch wie 1981 (32%), die niedrigste Schuldenquote seit 1940. Bis 2019 war die Verschuldung nach einer zunächst schleppenden, dann aber robusten Erholung auf 22,7 Billionen US-Dollar gestiegen, was einer Summe entspricht auf 107% des BIP. Es war das achte Jahr in Folge, in dem die Bundesverschuldung höher war als das BIP. Zuvor war der jüngste Verstoß gegen die 100% rote Linie von 1945 bis 1947 gewesen, als ein viel kleineres, weniger wohlhabendes Land Kredite aufgenommen hatte, um den Sieg im Zweiten Weltkrieg zu sichern.

In den letzten 13 Jahren hat das amerikanische Volk jede politische Konfiguration ausprobiert, die durch unsere Verfassung und unser Zweiparteiensystem möglich wurde. Nach den Zwischenwahlen 2006 hatten wir einen republikanischen Präsidenten, George W. Bush, und einen demokratischen Kongress. 2008 brachte ein demokratischer Präsident, Barack Obama, und einen demokratischen Kongress. Die Wahlen von 2010 brachten einen demokratischen Präsidenten und einen geteilten Kongress mit einem demokratischen Senat und einem republikanischen Repräsentantenhaus hervor. 2014, zwei Jahre nach der Wiederwahl des demokratischen Präsidenten, wählten die Wähler ein republikanisches Haus und einen Senat. Diese Ausrichtung machte 2016 einem republikanischen Kongress und einem republikanischen Präsidenten, Donald Trump, Platz. Im Jahr 2018 befürworteten die Wähler jedoch erneut eine geteilte Regierung und einen geteilten Kongress mit einem republikanischen Senat und einem demokratischen Haus.

In den ersten Wochen des Jahres 2020 begann dann die Coronavirus-Pandemie. Als Reaktion darauf erließ der Kongress im folgenden Jahr Gesetze zur Stabilisierung und Stimulierung der Wirtschaft, von denen der erste 2,2 Billionen US-Dollar und der zweite miserable 900 Milliarden US-Dollar ausgab. Bis zum dritten, der 1,9 Billionen US-Dollar ausgeben wird, waren die Wähler zu einem demokratischen Präsidenten und einem (eng) demokratischen Kongress zurückgekehrt. Diese Summe von 5 Billionen US-Dollar an neuen Bundesausgaben, von denen keine durch neue oder erhöhte Steuern ausgeglichen wurde, überstieg die 4,5 Billionen US-Dollar der gesamten Bundesausgaben im Jahr 2019, dem Geschäftsjahr, das weniger als sechs Monate endete, bevor jemand von COVID gehört hatte.

Unabhängig davon, welche Partei die Dinge regierte oder wie die Macht unter den gewählten Zweigen aufgeteilt wurde, war die einzige Konstante, dass die Bundesausgaben und die Kreditaufnahme unaufhaltsam zunahmen. Es gibt keine Möglichkeit, über diese Aufzeichnung nachzudenken und eine unvollständige Wahlmehrheit zu erkennen, die fiskalische Zurückhaltung fordert oder sogar toleriert. Ohne einen robusten Wahlkreis, der die Kontraktion der Regierung begünstigt, garantieren demokratische Grundlagen, dass die Regierung expandieren wird.

Dies zeigt uns in erster Linie, dass sich die Tea-Party-Bewegung, die 2009 spontan entstand, als Tea-Party-Moment herausstellte. Seine populistischen Energien wurden durch Rettungsaktionen des Bundes, Konjunkturausgaben und den Vorschlag für das, was als Obamacare bekannt wurde, katalysiert. Die Einwände der Tea Party gegen eine verstärkte Umverteilung der Regierung waren teilweise moralisch: Der Journalist Rick Santelli entzündete den Aufstand, indem er CNBC fragte: „Wie viele von Ihnen möchten die Hypothek Ihres Nachbarn bezahlen, der ein zusätzliches Badezimmer hat und nicht bezahlen kann ihre Rechnungen? “

Die Motive waren auch steuerlich. Die Existenzberechtigung der verschiedenen „Roadmaps“ des Kongressabgeordneten Paul Ryan war die Überzeugung, dass: 1) die Bundesausgaben die Steuereinnahmen des Bundes dauerhaft und zunehmend nicht überschreiten konnten; und 2) dass die Bundesausgaben nicht kontrolliert werden könnten, ohne die Anspruchsprogramme, insbesondere die soziale Sicherheit und die medizinische Versorgung, einzuschränken. Im Jahr 2019 verteilten diese beiden Giganten 1,7 Billionen US-Dollar, 38% aller Bundesausgaben. Die Zinsen für die Staatsverschuldung in Höhe von 375 Mrd. USD machten weitere 8% der Bundesausgaben aus. Selbstverwaltung wird in einer Republik, in der fast die Hälfte der öffentlichen Ausgaben praktisch außerhalb der Reichweite der gewählten Gesetzgeber liegt, zu einer heiklen Angelegenheit.

Ein Wohlfahrtsstaat, der auf das beschränkt ist, was durch Einweichen der Reichen oder durch Kreditaufnahme finanziert werden kann, wird niemals die umfassenden Leistungspakete in Westeuropa annähern.

Deshalb waren die Motive der Tea Party auch verfassungsrechtlich. Von den Gadsden-Flaggen bis zur Untersuchung der Gründung Amerikas zeigte sich bei der Tea Party die Sorge, den angemessenen Regierungsumfang zu überdenken. Welche Angelegenheiten sollten von der Bundesregierung, welche von den Staaten geregelt werden und welche sollten am besten Privatpersonen überlassen werden, die ohne staatliche Mittel oder Vorschriften handeln? Mit solchen Fragen repatriierte die Tea Party die verbannten Ideen, dass die Bundesregierung weder die Fähigkeit noch die Autorität habe, jedes Problem zu lösen, und dass einige „Probleme“ Unzufriedenheit waren, die der menschlichen Verfassung innewohnt.

Innerhalb des Jahrzehnts verlagerte der konservative Populismus jedoch seinen Fokus von der großen Regierung auf Nationalismus und politische Korrektheit. Wir brauchen mehr Zeit, Perspektive und Informationen, um zu sagen, wie viel von dieser Veränderung Donald Trump verursacht hat und wie viel er nur erkannt hat. Auf jeden Fall unterscheidet sich der Trumpist-Brief, dass der Deep State korrupt und nicht rechenschaftspflichtig sei, von der reaganitischen Behauptung, die Big Government sei illegitim und nicht nachhaltig. Die Sinnlosigkeit der Tea-Party-Bewegung wurde deutlich, als ein republikanischer Präsident und Kongress nach sechs Jahren republikanischer Denunziation von Obamacare weder den Mut aufbringen konnten, sie aufzuheben, noch eine Alternative zu finden, um sie zu ersetzen. Unabhängig von den abstrakten Gedanken der Tea Party über die angemessenen Grenzen der Regierung hatten konservative Populisten nichts anderes als milde Einwände gegen den Wohlfahrtsstaat als solchen, als eine starke Abneigung dagegen, seine Vorteile den Unverdienten wie Faulenzern und illegalen Einwanderern zu verleihen .

Das große progressive Experiment

Trotzdem sind demokratische Feierlichkeiten über eine „große Wiederbelebung der Regierung“ und eine „grundlegende Neuausrichtung der Rolle der Regierung“ verfrüht. Es bleibt abzuwarten, wie viel von Präsident Bidens Ausgabenvorschlägen in einem Kongress verabschiedet werden kann, in dem die republikanische Minderheit völlig dagegen ist und die schlanke demokratische Mehrheit nicht einstimmig dafür ist. Die Befürchtungen der Demokraten beruhen auf der begründeten Befürchtung, dass die Wähler bei den Wahlen 2022 die Biden-Agenda eher zurechtweisen als befürworten und infolgedessen die Kongressdemokraten an die Minderheit zurückgeben.

Die Stimmen, die der Kongress und das Land während der Biden-Ära abgeben werden, werden die Demokraten aus zwei Gründen beunruhigen. Erstens beruht die Skepsis der Bevölkerung gegenüber der Regierung auf Zweifeln, dass Regierungsprogramme die Probleme, die sie zu lösen vorgeben, tatsächlich lindern können. Dinge zu tun ist nicht dasselbe wie Dinge zu erreichen. Lyndon Johnsons Great Society gab aus mehreren Gründen den Siegen der Republikaner bei fünf der nächsten sechs Präsidentschaftswahlen Platz. Einer der größten Gründe war, dass das extravagante Gespräch und die Ausgaben über Modellstädte und Vorsprung nur wenige deutliche Verbesserungen und viel nachweisbaren Schaden erbrachten. So befürchtet der Berater der Obama-Regierung, Steven Rattner, dass Wähler, die keine „tatsächlichen Ergebnisse“ erzielen können, die Regierung wieder als „Feind“ betrachten, wenn die Biden-Demokraten die Umsetzung der von ihnen ergriffenen neuen Initiativen verpfuschen. Eine Aufstockung des Budgets und des Umfangs von Regierungsprogrammen garantiert keine vorteilhaften Ergebnisse, wenn, wie der Rechtsprofessor von Yale, Peter Schuck, argumentiert hat, “Misserfolge der Bundesinnenpolitik durch tiefe, wiederkehrende und endemische strukturelle Bedingungen verursacht werden”.

Der zweite Grund zu bezweifeln, dass die Öffentlichkeit bereit ist, eine dramatische Ausweitung des Regierungsumfangs zu fordern oder sogar zu akzeptieren, ist der Hund, der nicht bellt – das Argument für mehr Regierung, das die Demokraten nicht mehr machen. Joe Biden beendete gerade seine zweite Amtszeit im US-Senat, als der Demokrat Walter Mondale dem amerikanischen Volk 1984 versprach, seine Steuern zu erhöhen, wenn er zum Präsidenten gewählt würde. . . und verlor dann 49 Staaten an Ronald Reagan. Biden war einer von vielen demokratischen Politikern, die von dieser Erfahrung gezeichnet waren. Wie jeder demokratische Präsidentschaftskandidat des 21. Jahrhunderts versprach er, jegliche Steuererhöhungen auf die wohlhabendsten Amerikaner zu beschränken. In Bidens Fall lag der Grenzwert bei 400.000 USD Haushaltseinkommen, was 95% des Landes von jeglicher Steuererhöhung befreit.

Die Implikation für Demokraten ist ebenso klar wie bedrohlich: Die Wähler sind für die innenpolitische Agenda der Demokraten zugänglich, aber nur, wenn jemand anderes dafür bezahlt. Dass jemand anderes eine reiche Person oder ein großes Unternehmen sein könnte. Bei der Defizitfinanzierung ist jemand anderes ein zukünftiger Steuerzahler, der die heutigen Ausgaben zuzüglich der aufgelaufenen Zinsen bezahlt. Wenn sogar die politische Partei, die ausdrücklich für eine aktivistische Regierung ist, diese Position einnimmt, hat Amerika eine der niedrigsten Steuerniveaus unter den Industrieländern, kaum halb so viel wie die europäischen Sozialdemokratien, denen die Demokraten nacheifern wollen. Ein Wohlfahrtsstaat, der auf das beschränkt ist, was durch Einweichen der Reichen oder durch Kreditaufnahme finanziert werden kann, wird jedoch niemals die umfassenden Leistungspakete in Westeuropa annähern.

Was seit 37 Jahren kein Demokrat mehr zu argumentieren bereit ist, ist, dass die Vorschläge der Partei so vorteilhaft sind, dass es dem typischen Amerikaner aufgrund dieser Vorschläge besser geht, selbst unter Berücksichtigung der höheren Steuern, die die Programme finanzieren. Demokratische Politiker und Aktivisten glauben sicherlich, dass ihre Vorschläge diese Tugenden besitzen. Es ist nur so, dass sie keinen Weg finden, genug Wähler aus ihrer Skepsis herauszureden, um eine Plattform wie die von Walter Mondale wahlfähig zu machen.

Dieses Problem wiederum ist nicht rhetorisch, sondern staatlich, was uns zum Problem der Umsetzung zurückführt. Wenn einige der Biden-Vorschläge in Kraft treten und weiterhin Erfolge bei der Verbesserung der nationalen Lebensqualität erzielen, könnten diese Erfolge den Demokraten genügend politischen Raum schaffen, um das Thema Regierungsprogramme anzusprechen, die für die meisten Menschen höhere Steuern erfordern, nicht nur für a kleine, wohlhabende Minderheit. Die Aussicht auf diese hohe Belohnung birgt jedoch ein hohes Risiko: Wenn die Biden-Programme nicht auf eine Weise erfolgreich sind, die die Idee einer Regierungserweiterung bestätigt, wird das Scheitern nach Steven Rattners Worten „die Ursache des Progressivismus für einige weitere zurückstellen Jahrzehnte. “

Comments are closed.