Übernahme der Verantwortung für die Führung des Kongresses

Der Gesetzgeber gibt sein Führungsamt auf, nachdem er die „gewaltsamen Angriffe“ des Präsidenten auf den Kongress angeprangert hat. Vor dem Rücktritt nennt der Gesetzgeber die Handlungen des Präsidenten “nicht vertretbar” und kritisiert die Bemühungen, “die Illusion” einer alternativen Realität zu erzeugen, indem er “absichtliche und ungerechtfertigte falsche Angaben” macht. Dieser Gesetzgeber ist nicht bereit, den Kongress “im Liegen” anzugreifen, und ist “völlig gleichgültig, was die politischen Konsequenzen sein können”.

Diese Ereignisse ereigneten sich 1944. Der Gesetzgeber war Alben Barkley, D-Ky., Und der Präsident, den er anprangerte, war Franklin Delano Roosevelt. Barkley – der Mehrheitsführer des Senats – brach mit Roosevelt – dem dreimaligen demokratischen Präsidenten – über seine Entscheidung ab, ein Veto gegen die vom Kongress verabschiedeten Gesetze einzulegen, um die laufenden Bemühungen Amerikas um den Sieg im Zweiten Weltkrieg zu finanzieren. Der Mehrheitsführer war bestürzt darüber, dass der Präsident die Gründe des Gesetzgebers für die Verabschiedung des Gesetzes in Frage stellte.

In einer trotzigen Rede im Senat teilte Barkley seinen Kollegen mit, dass er beschlossen habe, seinen Führungsposten aufzugeben, weil er eng mit dem Präsidenten zusammenarbeiten müsse, was er nicht mehr tun könne, nachdem Roosevelt seine Vetobotschaft verfasst habe. Die Senatoren verstießen gegen die Regeln der Kammer, die den Applaus untersagten, Barkley stehende Ovationen zu geben, als er seine Ausführungen abschloss. Seine Demokratenkollegen wählten ihn schnell wieder zu ihrem Führer. Die Abstimmung war einstimmig. Ein demokratischer Senator erklärte damals, warum er und seine Kollegen Barkley zurückhaben wollten, nachdem sich seine Öffentlichkeit mit Roosevelt gestritten hatte. „Zuvor hat er mit uns für den Präsidenten gesprochen. Jetzt spricht er für uns mit dem Präsidenten. “ Mit anderen Worten, Barkley ermächtigte seine Kollegen, indem er ihnen die Wahl ließ, wie sie die Beziehung des Senats zum Präsidenten verwalten möchten.

Liz Cheney abgewählt

Der Barkley-Roosevelt-Streit hilft zu erklären, warum Liz Cheney, R-Wyo., Kürzlich ihren Führungsposten verloren hat. Cheney prangerte Donald Trumps “Kreuzzug zur Delegitimierung und Rückgängigmachung des rechtlichen Ergebnisses der Wahlen 2020” an. Wie Barkley in seinem Streit mit Roosevelt war Cheney entschlossen, sich zu äußern: “Egal, welche kurzfristigen Konsequenzen dies haben könnte.” Aber im Gegensatz zu Barkley war Cheney nicht bereit, ihren Führungsposten aufzugeben. Und sie war nicht daran interessiert, ihren republikanischen Kollegen die Wahl zu geben, wie die Arbeit ausgeführt werden sollte. Also mussten sie sie stattdessen abwählen.

Für viele Menschen ist Cheneys Schicksal ein Grund zur Besorgnis. Die konventionelle Auffassung ist, dass die Entscheidung der Republikaner, sie abzuwählen, eine wachsende “Intoleranz gegenüber Dissens” in der Partei und eine “unerschütterliche Treue” zu Trump unter ihren Mitgliedern offenbart. Nach dieser Ansicht haben die Republikaner Cheney nicht abgewählt. Stattdessen “säuberten” sie sie. In einem Bericht nach der Aktion heißt es beispielsweise: “Cheney wurde ihrer Position beraubt, weil sie bereit war, Trumps Theorien über eine manipulierte Wahl öffentlich abzulehnen.” Und eine Analystin bemerkte, dass Cheney “wegen ihrer Position zu einem einzigen, nicht politischen Thema verdrängt wurde: Donald Trump”.

Aber die Intoleranz der Republikaner gegenüber Dissens und Untreue gegenüber Trump bestimmte Cheneys Schicksal nicht. Stattdessen verlor sie ihren Führungsposten, weil sie das Vorrecht übernahm, zu entscheiden, wie es durchgeführt werden sollte, und diejenigen anprangerte, die mit ihr nicht einverstanden waren. Kurz gesagt, die Republikaner haben Cheney abgewählt, weil sie ihnen keine Wahl gegeben hat.

Führungskräfte arbeiten für den Gesetzgeber

Der Gesetzgeber stellt Führungskräfte ein, um ihnen zu helfen, ihre Ziele im Kongress zu erreichen. Führungskräfte tun dies, indem sie den Kongress für den Gesetzgeber arbeiten lassen. Sie erleichtern die kollektive Entscheidungsfindung, indem sie bestimmte Aufgaben erledigen. Zum Beispiel beauftragten Demokraten Barkley, ihre Aktivitäten im Senat zu koordinieren. Barkley war der Mehrheitsführer, weil die Demokraten zu dieser Zeit die Mehrheit der Sitze des Senats kontrollierten. Und als Mehrheitsführer bestand seine Aufgabe darin, die Agenda von Präsident Roosevelt durch den Senat zu bringen. Deshalb trat Barkley von seiner Führungsposition zurück. Er glaubte, dass er den Job, für den ihn seine Kollegen eingestellt hatten, nicht mehr erledigen könne, weil seine persönlichen Ansichten ihn daran hinderten, seine Verantwortung als Mehrheitsführer zu erfüllen. Durch seinen Rücktritt erlaubte Barkley seinen Kollegen, ihn für die Stelle wieder einzustellen, wenn sie mit seiner Einschätzung der Situation nicht einverstanden waren. Mit anderen Worten, Barkley gab seinen Kollegen die Wahl.

Die Republikaner des Repräsentantenhauses stellten Cheney ebenfalls als Konferenzleiter oder Chief Messaging Officer ein. Sie beauftragten sie, die Sitzungen der Republikanischen Konferenz zu leiten und Lehrmaterialien und Diskussionspunkte an einfache Gesetzgeber zu verteilen. Sie gaben ihr nicht die Macht zu bestimmen, was diese Materialien sagten. Stattdessen spiegelten sie den kleinsten gemeinsamen Nenner unter den Republikanern wider und wurden gemeinsam bestimmt. Sie formulierten eine Botschaft, auf die sich alle Republikaner einigten. Cheney war auch dafür verantwortlich, dass die republikanische Botschaft an die Öffentlichkeit gelangte, und verwaltete die konferenzweiten Bemühungen, sie zu verbreiten.

Cheney bricht mit Republikanern

Die Republikaner tolerierten Cheneys Dissens während ihrer Amtszeit als Konferenzvorsitzender. Beispielsweise stimmen Mitglieder des republikanischen Führungsteams in den meisten Fragen gemeinsam ab. Aber Cheney brach 2019 mit dem Rest des Führungsteams ab, um sich einer demokratischen Anti-Hass-Resolution zu widersetzen. Und sie war die einzige republikanische Führerin des Repräsentantenhauses, die Steve King, R-Iowa, aufforderte, wegen seiner kontroversen Aussagen zur Einwanderungspolitik zurückzutreten. Cheney unterstützte auch einen Hauptgegner für Thomas Massie, R-Ky., Obwohl sie technisch für ihn als Konferenzleiterin arbeitete. Sie spendete 2.500 US-Dollar an Massies Gegner, nachdem der Kongressabgeordnete aus Kentucky Cheney und andere Gesetzgeber gezwungen hatte, nach Capitol Hill zurückzukehren, um 2020 über die Gesetzgebung zu Konjunkturmaßnahmen abzustimmen.

Cheney kritisierte auch andere republikanische Führer, als sie nicht mochte, wie sie ihre Arbeit machten. Zum Beispiel tadelte sie den Vorsitzenden des Nationalen Republikanischen Kongresskomitees, Tom Emmer, R-Minn., Weil er in Frage gestellt hatte, wie viel Geld sie für die Partei gesammelt hatte. Dann stellte sie Emmers Fähigkeit in Frage, die republikanischen Bemühungen zur Rücknahme des Hauses im Jahr 2020 zu leiten.

Cheney kritisiert Trump

Die Republikaner des Repräsentantenhauses behielten Cheney trotz ihrer Kritik an Trump als Konferenzleiterin. Zum Beispiel war Cheney ein lautstarker Kritiker der Außenpolitik von Trump, insbesondere im Nahen Osten. Sie nannte die Entscheidung des Präsidenten, US-Streitkräfte aus Syrien abzuziehen, “einen katastrophalen Fehler”. Und sie sagte, dass Trumps Entscheidung “schlimme und vorhersehbare Konsequenzen hatte”.

Cheney kritisierte auch Trumps Umgang mit der COVID-19-Pandemie, seine Position zu Gesichtsmasken und verteidigte Dr. Anthony Fauci vor den Angriffen des Präsidenten.

Nach den Wahlen im Jahr 2020 war Cheney der erste republikanische Führer im Kongress, der Trump aufforderte, „die Heiligkeit unseres Wahlprozesses zu respektieren“ und zuzugeben, dass er gegen Joe Biden verloren hat. Und sie kritisierte den Präsidenten dafür, dass er den Übergangsprozess zwischen seiner Regierung und der von Biden in die Knie gezwungen habe. Und Cheney stimmte dafür, Trump nach den Anschlägen vom 6. Januar auf das Kapitol anzuklagen.

Republikaner halten Cheney an

Die Republikaner haben Cheney nicht aus der Führung entfernt, als sie sich weigerte, die Parteilinie in bestimmten Fragen zu unterstützen, als sie einen republikanischen Gesetzgeber fragte, für den sie arbeitete, um zurückzutreten, und als sie ein Angebot unterstützte, einen anderen zu besiegen. Die Republikaner haben Cheney nicht aus der Führung entfernt, als sie mit Präsident Trump zusammenstieß und dafür stimmte, ihn aus dem Amt zu entfernen. Sie überredeten Cheney stattdessen, im Haus zu bleiben, anstatt sich um einen offenen Senatssitz zu bewerben. Und sie gaben Cheney nach den Wahlen von 2020 weitere zwei Jahre als Konferenzvorsitzender. Elise Stefanik, RN.Y. – Cheneys spätere Nachfolgerin als Konferenzleiterin – unterstützte ihr Angebot für eine zweite Amtszeit.

Im Februar stimmten die Republikaner mit 145 zu 61 Stimmen dafür, Cheney als Konferenzvorsitzende zu behalten, nachdem sie für die Anklage gegen Trump gestimmt hatte. Vor der Abstimmung weigerte sich Cheney, sich dafür zu entschuldigen, dass er den Präsidenten aus dem Amt entfernen wollte.

Republikaner stimmen Cheney ab

Um fair zu sein, kritisierten einige Republikaner Cheney für diese Aktionen. Als Antwort sagte Cheney, dass es gut sei, gesunde Meinungsverschiedenheiten in der Partei zu haben, und verteidigte ihre Handlungen als Repräsentation ihrer eigenen persönlichen Ansichten und betonte, dass sie nicht die Position der Partei repräsentierten. Zum Beispiel verteidigte sie ihre Stimme, um Trump als “Gewissensvotum” anzuklagen. Und die meisten Republikaner stimmten ihr zu. Deshalb haben sie sie im Führungsteam gehalten, obwohl sie möglicherweise nicht mit ihren spezifischen Ansichten übereinstimmten.

Die Andeutung, dass der Gesetzgeber seine Führer nicht wechseln kann, wenn sie mit ihrer Arbeit nicht einverstanden sind, verstärkt die derzeitige Zentralisierung der Macht des Kongresses in der Führung. Es verewigt ein Umfeld, in dem Dissens nicht toleriert wird. Und es verlagert die Macht weiter, dem Präsidenten Politik zu machen.

Cheneys Schicksal änderte sich erst, als sie nach der Abstimmung im Februar aufhörte, zwischen ihrer Verantwortung als Parteiführerin und ihren persönlichen Ansichten zu unterscheiden. Cheney wies die wiederholten Anfragen ihrer Kollegen zurück, keine Themen mehr in ihren öffentlichen Äußerungen zu betonen, die sie trennten. Sie baten sie nicht, zu widerrufen. Sie hatte zuvor gezeigt, dass sie auf Nachfrage keine Positionen zu Themen einnehmen könne.

Cheney verstärkte stattdessen ihre Kritik an Trump. Und sie fing an, ihre Republikaner zu kritisieren, wenn sie nicht mit ihr übereinstimmten. Cheney argumentierte, dass diejenigen, die mit ihr nicht einverstanden waren, das Überleben der Nation bedrohten.

Cheney kanalisierte das für die Politik charakteristische Gefühl „Sie sind entweder bei uns oder gegen uns“, als ihr Vater während der Regierung von George W. Bush Vizepräsident war, und argumentierte: „Die Republikanische Partei befindet sich an einem Wendepunkt, und die Republikaner müssen entscheiden, ob wir es sind Ich werde die Wahrheit und Treue zur Verfassung wählen. “

Mit solchen Aussagen stimmte Cheney nicht mehr für ihr Gewissen. Sie definierte stattdessen die Parteiposition. Und sie gab den Republikanern keine andere Wahl, als ihr zuzustimmen. Also waren sie entweder bei ihr – und der Verfassung – oder gegen sie beide.

Die Republikaner wählten Cheney aus der Führung, als sie das Vorrecht übernahm, die Position der Partei zu definieren – anstatt sich für diese Position einzusetzen, nachdem die Partei festgelegt hatte, wie sie aussehen würde. Und sie ersetzten sie durch jemanden, dessen Abstimmungsergebnisse Trump weniger unterstützten als Cheneys, und lieferten mehr Beweise dafür, dass die Entscheidung nicht durch Intoleranz gegenüber Dissens und Untreue gegenüber Trump motiviert war.

Stärkung des einfachen Gesetzgebers

Die Menschen sollten nicht durch Cheneys Schicksal beunruhigt werden. Sie sollten stattdessen die Entscheidung der Republikaner begrüßen, sie zu entfernen. Dabei erinnerten die einfachen Gesetzgeber ihre Führer daran, dass sie die Verantwortlichen sind.

Der Kongress ist derzeit nicht funktionsfähig, da die Macht in seiner Führung zentralisiert ist und diese Führer Dissens in der Regel nicht tolerieren. Um den Kongress zu regeln, müssen Führungskräfte, die bereit sind, einfache Gesetzgeber zu befähigen, am Gesetzgebungsprozess teilzunehmen. Und das erfordert Gesetzgeber, die bereit sind, Verantwortung für ihre Führungsentscheidungen zu übernehmen.

Die Andeutung, dass der Gesetzgeber seine Führer nicht wechseln kann, wenn sie mit ihrer Arbeit nicht einverstanden sind, verstärkt die derzeitige Zentralisierung der Macht des Kongresses in der Führung. Es verewigt ein Umfeld, in dem Dissens nicht toleriert wird. Und es verlagert die Macht weiter, dem Präsidenten Politik zu machen.

Barkley hatte die Demut, prinzipiell zu stehen und anderen die Wahl zu geben, ihm nicht zuzustimmen. Cheney tat es nicht. Deshalb hat sie ihren Job verloren.

Comments are closed.