Wie blind sollte Lady Justice sein?

Es wird oft argumentiert, dass die Bundesjustiz repräsentativ für die Nation sein sollte, wobei die Repräsentativität durch Rasse, ethnische Zugehörigkeit und Geschlecht definiert wird. Die Kandidaten von Präsident Donald Trump wurden als zu männlich und zu weiß kritisiert. Im Gegensatz dazu hat Präsident Joe Biden vielfältigere Kandidaten versprochen. Und einige Bundesrichter selbst haben sich für diese Art der repräsentativen Justiz ausgesprochen.

Dieser Aufruf wirft jedoch unangenehme Fragen auf. Erstens soll die rechtliche Entscheidungsfindung nicht einen Prozess widerspiegeln, durch den die Fallergebnisse repräsentativ aufgeteilt werden oder selbst wenn die Merkmale der Personen vor dem Richter das Ergebnis beeinflussen sollten. Die Ikone der Gerechtigkeit ist blind. Zweitens, selbst wenn Repräsentativität wünschenswert wäre, verzerrt ein Fokus auf Rasse, ethnische Zugehörigkeit und Geschlecht die Vielfalt Amerikas: Andere Faktoren wie Religion und familiärer Hintergrund sind mindestens genauso relevant für das, was einen einzelnen Repräsentanten ausmacht. Drittens werden durch die Ernennung unter Bezugnahme auf die Repräsentativität Qualitätsaspekte abgewertet.

Recht und Repräsentativität

Je formeller die Rechtsauffassung ist, desto weniger Repräsentativität sollte für die Legitimität der Justiz von Bedeutung sein. Ein Formalist glaubt, dass das Material des schriftlichen Rechts – der Text, wie er im Kontext von Auslegungsregeln verstanden und manchmal durch Präzedenzfälle ergänzt wird, die auch nach formalen Regeln angewendet werden – Entscheidungen erzeugt. Daher haben die Richter wenig oder gar keinen politischen Ermessensspielraum bei der Entscheidungsfindung. Zwar mag es einfachere und schwierigere Fälle geben, aber es gibt immer noch keinen Raum für persönliche politische Ansichten, um sie zu entscheiden. Wenn eine formellere Rechtskorrektheit das Ziel der Beurteilung ist, sollte der Schwerpunkt bei der Ernennung von Richtern auf dem juristischen Scharfsinn und der Rechtstreue der Kandidaten liegen, einschließlich der Entschlossenheit, irrelevante Überlegungen wie Rasse, ethnische Zugehörigkeit und Geschlecht außer Acht zu lassen.

Wenn andererseits Richter politische Entscheidungsträger waren und Rasse, ethnische Zugehörigkeit oder Geschlecht Stellvertreter für politische Ansichten waren, könnte Repräsentativität, einschließlich dieser Faktoren, nützlich sein, um sicherzustellen, dass die Politik eine Vielzahl von Interessen widerspiegelt. Bei der Festlegung der Politik handelt die Justiz dann eher wie ein Gesetzgeber. Daraus folgt, dass Repräsentativität bei staatlichen Gerichten möglicherweise eine größere Rolle spielt als bei Bundesgerichten, da die staatlichen Gerichte für das Common Law zuständig sind, beispielsweise für die Gestaltung des Vertrags- und Gerichtsrechts. Zumindest nach heutiger Auffassung des Gewohnheitsrechts machen diese Richter Politik. Die Bundesgerichte haben jedoch fast keine gemeinrechtlichen Verantwortlichkeiten, da sie mit der Auslegung von Verfassungs- und Gesetzestexten beauftragt sind.

Daraus folgt auch, dass Republikaner einen grundsätzlichen Grund haben, Repräsentativität als Ideal abzulehnen, weil sie die formalen Methoden der konstitutionellen und gesetzlichen Auslegung – Originalismus und Textualismus – übernommen haben. Demokraten sind jedoch gegen diese Methoden. Sie glauben entweder, dass sie nicht möglich sind, weil das schriftliche Recht große Lücken aufweist, oder dass sie nicht wünschenswert sind, weil eine formal ausgerichtete Rechtsprechung es zu schwierig macht, den Status quo zu ändern. Man könnte daher den Schluss ziehen, dass Demokraten einen grundsätzlichen Grund haben, Repräsentativität anzunehmen.

Progressivismus und Vielfalt

Eine solche prinzipielle Befürwortung der Repräsentativität, die in Bezug auf Rasse, ethnische Zugehörigkeit und Geschlecht definiert ist, ist jedoch begrenzt. Erstens sind Rasse, ethnische Zugehörigkeit und Geschlecht, wie nachstehend erörtert, nur einige der Faktoren, die eine unterschiedliche Politik widerspiegeln, und Progressive sind im Allgemeinen nicht an anderen Kategorien interessiert. Zweitens zählen viele, wenn nicht die meisten Progressiven nur als „verschiedene“ Kandidaten mit progressiven Ansichten. Demokraten widersetzten sich vielen von Trump nominierten Anwältinnen und Anwälten von Minderheiten ebenso wie den von ihm nominierten weißen Männern. Für viele Progressive ist die Definition von Repräsentativität lediglich ein Instrument, um ihre politischen Positionen voranzutreiben.

Der Zusammenhang zwischen Politik und Repräsentativität erklärt den Grund, warum Präsident Biden angekündigt hat, zunächst eine schwarze Frau für den Obersten Gerichtshof zu nominieren. Bei einem einfachen Repräsentativitätsideal ist diese Entscheidung seltsam. Afroamerikaner machen 13 Prozent des Landes aus, und eine von neun Justizbehörden ist Afroamerikaner – eine enge Annäherung an den Anteil der Bevölkerung. Im Gegensatz dazu haben asiatische Amerikaner keine Vertretung vor dem Gerichtshof und haben dies auch nie getan.

Aber Gerechtigkeit Clarence Thomas ist kein Progressiver. Er ist Formalist und (um politikwissenschaftliche Begriffe zu verwenden) die konservativste Justiz des Gerichtshofs. Er wird nicht selten von der Linken wegen seines Abfalls aus der Sicht der meisten Afroamerikaner denunziert.

Wenn Repräsentativität eine Idee ist, die in der Praxis unmöglich und theoretisch unattraktiv ist, ist es zumindest ermutigend, dass die Besessenheit der Linken mit ziemlicher Sicherheit ihr Ziel untergraben wird, die Justiz nach links zu bewegen.

Diese Beschwerde unterstreicht jedoch ein weiteres Problem der Repräsentativität als Konzept. Sollen Richter die mittleren Ansichten ihrer Identitätsgruppe widerspiegeln? Wenn ja, müssen sie einem Stereotyp entsprechen. Und das Erfordernis der Konformität, das in diesem Ideal der Repräsentativität enthalten ist, schadet unserer Gesellschaft, in der Menschen jeder Rasse, jedes Geschlechts und jeder ethnischen Zugehörigkeit frei sein müssen, für sich selbst zu denken. Es verhärtet auch bestehende Verwerfungslinien der Gesellschaft, indem es Rasse, ethnische Zugehörigkeit und Geschlecht mit politischen und ideologischen Unterschieden verbindet. Die Bestätigung dieses Schadens erfolgte erst diese Woche. Amazon hat einen Dokumentarfilm über Justice Thomas aus seiner Videosammlung entfernt. Es war Black History Month und anscheinend war die einzige afroamerikanische Justiz am Hof ​​nicht schwarz genug, um daran teilzunehmen.

Wer ist Vertreter?

Allgemeiner gedacht: Wenn Repräsentativität mit politischen Ansichten zusammenhängt, sind Rasse, ethnische Zugehörigkeit und Geschlecht nicht die einzigen zentralen Überlegungen. Zum Beispiel verändert das Heiraten und die Geburt von Kindern die Weltanschauung der Menschen, einschließlich ihrer politischen Ansichten, erheblich. Diese Tatsache gab Präsident Trump, einem Meister des politischen Jiu-Jitsu, die Gelegenheit, die Repräsentativität zu seinem Vorteil zu nutzen, als er bei ihrer Installation als Justiz Amy Coney Barrett als die erste Frau am Hof ​​anpries, die Kinder zu Hause hatte. Im Gegensatz dazu hatten Elena Kagan und Sonia Sotomayor im Gegensatz zur großen Mehrheit der Frauen nie Kinder. Sind sie dadurch nicht repräsentativ für diejenigen, die im Gegensatz zu mir der Meinung sind, dass Repräsentativität die Ernennung von Justizbeamten beeinflussen sollte?

Religion ist auch ein großartiger Gestalter von Weltanschauungen. In diesem Punkt ist der derzeitige Gerichtshof mit fünf praktizierenden Katholiken, einem nicht praktizierenden, einem bischöflichen und zwei Juden sehr wenig repräsentativ. (Vor dem Tod von Richterin Ruth Bader Ginsburg gab es drei). Katholiken und Juden sind daher stark überrepräsentiert. Genauso auffällig ist jedoch die Abwesenheit evangelikaler Protestanten, die ein Viertel der amerikanischen Bevölkerung ausmachen. Sollten Ernennungen die Religion der Richter berücksichtigen?

Die soziale Klasse beeinflusst auch die Ansichten einer Person. Es ist richtig, dass die meisten erfolgreichen Anwälte der Art, die wahrscheinlich an Bundesgerichte berufen werden, mindestens aus der Mittelschicht stammen, aber es gibt immer noch ein breites Spektrum an Vermögen und Einkommen innerhalb dieser Gruppe. Darüber hinaus wird die Perspektive einer Person durch ihre Erziehung beeinflusst. Jemand, der aus der Armut auferstanden ist, wird wahrscheinlich teilweise von dieser Erfahrung geprägt sein. Wenn man sich wirklich Sorgen um die Repräsentativität macht, wäre es wichtig, Anwälte unabhängig von Rasse und ethnischer Zugehörigkeit auf ihren sozialen Hintergrund zu überprüfen, insbesondere weil gezeigt wurde, dass Bundesgerichte häufig eher der Elite als den Ansichten der Bevölkerung folgen.

Der größere Punkt ist jedoch, dass es unmöglich ist, einen repräsentativen Obersten Gerichtshof oder sogar ein repräsentatives Kreisgericht nach einer fairen Definition der Repräsentativität zu errichten, die für die Politik von Bedeutung sein könnte. Die Zahlen sind einfach zu klein. In der Tat kann die Konzentration auf eine Dimension der Repräsentativität dazu führen, dass ein Gericht in einer anderen Dimension weniger repräsentativ ist. Darüber hinaus ist es einfach nicht so, dass der Pool von Anwälten, aus denen Richter stammen, repräsentativ für die Bevölkerung ist. Wie die meisten Jobs zieht das Rechtsunternehmen bestimmte Gruppen mehr an als andere. So sind beispielsweise Juden und Menschen irischer Abstammung ebenso wie die Mittel- und Oberschicht weiterhin überrepräsentiert.

Repräsentativität und Qualität

Wenn Repräsentativität eine Idee ist, die in der Praxis unmöglich zu erreichen und theoretisch unattraktiv ist, ist es zumindest ermutigend, dass die Besessenheit der Linken mit einem engen Blick auf Repräsentativität mit ziemlicher Sicherheit ihr Ziel untergraben wird, die Justiz nach links zu bewegen. Durch die Auswahl auf der Identitätsachse wird es weniger wahrscheinlich, dass die besten und artikuliertesten Verfechter der fortschrittlichen Rechtsprechung auf die Bank kommen.

Es ist natürlich nicht so, dass es unter Menschen aller Rassen, Ethnien und Geschlechter keine so effektiven Champions gibt. Aber der Prozess, Bundesrichter zu werden, erfordert einen Handschuh, der viele davon abhält, es zu versuchen. Nur Anwälte mit einer bestimmten Erfahrung sind berechtigt. Die Senatoren des Heimatstaates der eigenen Partei des Präsidenten haben Einfluss auf die Kandidaten sowohl für die Bezirks- als auch für die Berufungsgerichte, und die Senatoren der anderen Partei haben Einfluss auf die Bezirksgerichte. Der Prozess ist so polarisiert, dass selbst Schriften während des Studiums als disqualifizierend angesehen werden können. Das Hinzufügen eines weiteren Bildschirms der Repräsentativität macht es noch schwieriger, die herausragendsten Nominierten zu finden. Die Kandidaten der Trump-Administration für die Berufungsinstanz umfassten einen sehr hohen Prozentsatz der Angestellten des Obersten Gerichtshofs. Wenn das Ziel darin besteht, dieses Maß an professioneller Auszeichnung zu erreichen, ist ein einzigartiger Fokus auf Qualität erforderlich.

Und Qualität zahlt sich im Einfluss aus. Während Richter innerhalb eines Kreises eine gleiche Anzahl von Fällen hören, garantiert dies nicht den gleichen Einfluss. Ein Großteil ihrer Gestaltung des Gesetzes beruht auf ihren Meinungen – der Verschiebung von Präzedenzfällen und der Analyse von Texten. Einige Meinungen sind überzeugender als andere und werden daher häufiger zitiert, was sich übergroß auf die Gestaltung des Gesetzes für die Zukunft auswirkt.

Wir haben einige Hinweise darauf, dass der Einfluss derzeit möglicherweise nicht zufällig nach dem Vorbild einiger repräsentativer Faktoren verteilt ist. In einem Artikel zur Gesetzesüberprüfung wurde der Einfluss von Bundesberufungsrichtern anhand verschiedener Überlegungen gemessen, beispielsweise anhand der Anzahl der schriftlichen Stellungnahmen und Zitate pro Stellungnahme anderer Berufungsrichter. Die Richter in den Top Ten bei verschiedenen Maßnahmen waren einheitlich weiß. Einige der Kategorien umfassten Frauen in etwa ihrem Anteil an der Justiz. Andere waren alle männlich. Es gibt jedoch keinen Hinweis darauf, dass der Einfluss notwendigerweise auf die Faktoren zurückzuführen ist, die zu einem bestimmten Zeitpunkt für die Repräsentativität sorgen. Der beste Einflussprädiktor zu dieser Zeit schien die akademische Bedeutung zu sein, bevor er die Bank übernahm. Richard Posner und Frank Easterbrook führten das Richterturnier in erheblichem Maße an. Nachdem ich diese beiden angesehenen Juristen getroffen habe, würde ich behaupten, dass sie nur für ihren eigenen hoch aufragenden Intellekt repräsentativ sind.

Leider wird der Fokus auf die rassische, ethnische und geschlechtsspezifische Identität von Richtern nicht verschwinden. Es können durchaus andere Identitäten hinzukommen, die für die formelle Beurteilung nicht relevanter sind und eine vielfältigere politische Perspektive nicht besser vorhersagen als viele, die ignoriert werden. Es war einst eine Selbstverständlichkeit, dass sich unsere Gesellschaft eher der Rechtsstaatlichkeit als der Männerherrschaft widmete. Ein Fokus auf die Repräsentativität von Richtern wird jedoch eine Identitätsregel verankern.

Comments are closed.