Wird die Jury Gerechtigkeit bringen?

Die Jury wurde ausgewählt und der Prozess wird bald beginnen. Derek Chauvin, ehemals Polizist in Minneapolis, wird wegen Mordes im Zusammenhang mit dem Tod von George Floyd im vergangenen Mai angeklagt. Hier in den Zwillingsstädten hoffen wir auf das Beste und auf das Schlimmste. Während der Frühling langsam hereinbricht, hat unsere Innenstadt einen neuen Look mit Stacheldrahtzäunen und einer aufmerksamen Nationalgarde.

Diese Vorsichtsmaßnahmen sind nicht übertrieben. Die Geschichte deutet darauf hin, dass rassistisch belastete Prozesse ziemlich schlecht enden können. Jeder erinnert sich an das Jahr 1992, als der Freispruch von vier Polizisten in Los Angeles eine strafende Welle der Zerstörung auslöste, die bis heute die teuerste Episode ziviler Unruhen in der gesamten amerikanischen Geschichte ist. Echos derselben Wut wurden im November 2014 gehört, nachdem die Ferguson Grand Jury beschlossen hatte, Officer Darren Wilson nicht anzuklagen. Baltimore, Chicago, Baton Rouge und Dallas gehören zu den vielen anderen Städten, die diesen Sturm überstanden haben. In den Jahrzehnten seit den Unruhen in LA hat sich die Terminologie geändert, aber es ist ratsam, darauf vorbereitet zu sein. Hier in den Städten hoffen wir, eine Wiederholung der „meist friedlichen Proteste“ des letzten Sommers zu vermeiden.

Der Schatten der Vergangenheit

Unruhen sind jedoch nicht das Anliegen der Jury. Sie haben eine andere wichtige Aufgabe. Ist es zu viel zu hoffen, dass unsere Bürger ein faires Urteil akzeptieren und sowohl Derek Chauvin als auch George Floyd gerecht werden können?

Dies ist nicht das erste Mal, dass sich Amerikaner auf einen hochkarätigen Prozess einlassen, der von vielen Aktivisten als moralisches Spiel der Rassengerechtigkeit präsentiert wurde. Im Hintergrund tauchen zwei eindringliche Präzedenzfälle auf, die uns beide dazu zwangen, ähnliche Fragen zu Recht und Ordnung, moralischer Verantwortung und dem dunklen Erbe der Sklaverei zu stellen. Beide wurden leider falsch entschieden. Beide hinterließen Tränen in unserem sozialen Gefüge, die nie wirklich repariert wurden. Wenn sich die Rassenbeziehungen in Amerika in den letzten Jahrzehnten verschlechtert haben, hat dies etwas mit den Prozessen gegen Rodney King und OJ Simpson zu tun.

Die Polizisten, die Rodney King schlugen, wurden im friedlichen und vorstädtischen Simi Valley vor Gericht gestellt, angeblich weil die Beamten hofften, einen störenden Medienzirkus zu vermeiden. Nur 2% der potenziellen Juroren waren schwarz, und keiner von ihnen wurde ausgewählt. Offensichtlich kaufte diese meist weiße, bürgerliche Jury das Argument, dass King gefährlich und aggressiv sei und größtenteils selbst für die wilden Schläge verantwortlich sei, die er erhalten habe.

In mancher Hinsicht schien der OJ Simpson-Prozess unheimlich wie ein Spiegelbild dessen, was im Simi Valley geschah. Vor dem Prozess prahlte Verteidiger Johnnie Cochran damit, dass selbst „ein schwarzer Juror“ ausreichen würde, um ihm eine hängende Jury zu verschaffen. Er wurde neun und Simpson wurde freigesprochen. Zu dieser Zeit glaubten erhebliche Mehrheiten der weißen Amerikaner, Simpson sei schuldig und das Urteil sei rassistisch motiviert gewesen. Nur etwa ein Viertel der schwarzen Amerikaner glaubte, Simpson habe seine Frau ermordet. (Interessanterweise sind diese Zahlen heute ziemlich unterschiedlich.)

In jedem dieser Fälle steckt eine tragische Ironie. Beide Jurys scheinen übermäßig von einer breiteren nationalen Erzählung beeinflusst worden zu sein, insbesondere von dem Wunsch, eine größere Gruppe zu verteidigen, die sie als sympathisch und verdient empfanden. Tatsächlich hat jedes Urteil dazu beigetragen, diese Gruppe in den Augen der Öffentlichkeit zu untergraben. Das LAPD stolperte von der Rodney King-Affäre mit seinem Ruf in Trümmern weg, während Simpsons Prozess für viele Amerikaner einen Wendepunkt in ihrer Einstellung zur Rassengerechtigkeit markiert zu haben scheint.

Wenn wir über Rodney King und OJ Simpson nachdenken, könnten wir versucht sein zu folgern, dass die Jurys ihre Zeit vergangen sind. Das wäre ein Fehler. Norma Thompson artikuliert viele der Gründe in ihrem Buch Unreasonable Doubt: Circumstantial Evidence and the Art of Judgement.

Die Aufgabe der Jurys

Unvernünftiger Zweifel bietet ein höchst ungewöhnliches Argument. Zum einen geht es um die Gefahren ungerechter Freisprüche, wenn die meisten Reformer in der Welt der Strafjustiz mehr über ungerechte Verurteilungen besorgt sind. Es gibt allerdings Gründe, sich auf die zu Unrecht Verurteilten zu konzentrieren. Für jeden Schuldigen, der von einer überaus anspruchsvollen Jury befreit wird, scheint es wahrscheinlich, dass es mehrere Unschuldige gibt, die unter dem Druck eines gehetzten Staatsanwalts Klagegründe annehmen. Der erstere Fall kann jedoch auch ziemlich schädlich sein, wie wir in den oben genannten Versuchen gesehen haben. Thompson versteht das sehr gut, weil sie als Vorarbeiterin für eine hängende Jury fungierte, die letztendlich einen Mann freigab, der ihrer Ansicht nach eindeutig des Mordes schuldig war.

Eine Jury… wird ständig von zwei Feinden bedroht: dem Dichter und dem Sophisten. Ersterer meidet die Vernunft, weil er sich mehr für Spektakel und emotionale Befriedigung interessiert. Dies ist im Zusammenhang mit einem Prozess besonders gefährlich, da es viele Merkmale eines Moralspiels aufweist und dieses hohe Drama und diese hohe Symbolik dazu führen können, dass wir eine gut ausgearbeitete Erzählung mit einem Höhepunkt und einem zufriedenstellenden Abschluss erwarten.

Jurys sind fehlbar, weil sie aus Menschen bestehen. Da sie in der Regel keine Experten in einem der relevanten Themen sind, sind sie möglicherweise nicht immer in der Lage, Expertenaussagen angemessen zu beurteilen. Dennoch spielen Jurys eine wichtige Rolle in unserem Justizsystem. Bereits jetzt dominieren Experten das Justizsystem und verfassen und (meistens) die Statuen, die unser gemeinsames Leben als Bürger bestimmen. Jurys bieten einen Kontaktpunkt mit dem Boden und zwingen Anwälte, Mitbürger zu überzeugen, auch wenn die Bürger etwas zur Aufrechterhaltung von Recht und Ordnung beitragen müssen. Unvernünftiger Zweifel ist manchmal ziemlich bewegend, um zu zeigen, wie anspruchsvoll diese Aufgabe sein kann. Fachleute werden möglicherweise für die grausamen Details des Verbrechens desensibilisiert, die meisten Juroren jedoch nicht. Sie spüren das Gewicht der Verantwortung, die ihnen übertragen wurde, entweder einen Verbrecher freizulassen oder ihn zu verurteilen. Jahre nach dem Prozess ist Thompson immer noch vom Ergebnis heimgesucht. Sie betrachtete es schlicht und einfach als Misserfolg, und trotz beklagenswerter Fehler der Polizei und anderer Schauspieler sah sie die Jury als das Hauptproblem.

Die meisten Geschworenen in Thompsons Fall waren von der Schuld des Angeklagten überzeugt. Sogar die Holdouts schienen zuzustimmen, dass es sehr wahrscheinlich war, dass er schuldig war; Ihre Beschwerden waren kleinlich und argumentativ. Ein Juror war ständig besessen von seiner Überzeugung, dass Augenzeugenausweise (selbst von drei verschiedenen Personen) unzuverlässig seien. Sie beschwerten sich, weil die wahrscheinliche Mordwaffe, ein Schlackenblock, nur einen Teil der Haut des Opfers hinterlassen hatte. Sie hätten ein perfektes Rechteck vorgezogen. Keiner dieser widerspenstigen Juroren hatte eine plausible alternative Theorie zu bieten, die entweder die verdammten Beweise oder das Verbrechen selbst erklären konnte. Es schien Thompson, dass sie launisch und mulisch waren, einfach weil die Aufgabe der Überlegung so schwer war. Sie wollten, dass alles so einfach und unkompliziert ist wie der Formsortierer eines Kindes.

Ernsthafte Überlegungen erfordern Mut und moralische Reife, die vielen Menschen leider fehlen. Eine Jury wird, wie Thompson erklärt, ständig von zwei Feinden bedroht: dem Dichter und dem Sophisten. Ersterer meidet die Vernunft, weil er sich mehr für Spektakel und emotionale Befriedigung interessiert. Dies ist im Zusammenhang mit einem Prozess besonders gefährlich, da es viele Merkmale eines Moralspiels aufweist und dieses hohe Drama und diese hohe Symbolik dazu führen können, dass wir eine gut ausgearbeitete Erzählung mit einem Höhepunkt und einem zufriedenstellenden Abschluss erwarten. Diese Erwartungen machen es schwierig, sich auf die unordentliche Aufgabe einzulassen, das Gesetz auf die tatsächlichen Taten realer Menschen anzuwenden. In einer Zeit, die von Filmen und Fernsehdramen der Strafjustiz gesättigt ist, ist diese Gefahr besonders ernst. Anwälte wie Cochran haben zweifellos gezeigt, wie effektiv Showmanier eingesetzt werden kann, um die Augen einer Jury von plebejischen Dingen wie Fakten und Beweisen abzuwenden. Dieses raffinierte Talent kann nützlich sein, um die Karriere eines Verteidigers aufzubauen, aber es ist für die Sache der Gerechtigkeit ruinös.

Im Vergleich zum Dichter ist der Sophist der Vernunft nicht ganz so abgeneigt, aber ihm fehlt die moralische Ernsthaftigkeit, die erforderlich ist, um die Kraft seiner eigenen Worte zu beachten. In den platonischen Dialogen setzt Sokrates seine Gegner regelmäßig außer Gefecht, indem er zeigt, dass sie nicht in der Lage sind, nach ihren eigenen Worten zu leben. Diese Art von moralischer Unseriösität kann für eine Jury zutiefst problematisch sein, einfach weil das vorliegende Thema äußerst ernst ist. Leben können durch das Ergebnis eines Prozesses gerettet, ruiniert oder unerwartet erlöst werden. Dies sollte eine entmutigende Aussicht für jede Person sein, die zur Jury berufen wurde. In einem virtuellen Zeitalter sind wir alle daran gewöhnt, Meinungen in Kontexten zu äußern, in denen sie keine Konsequenzen haben. Wie viele von uns sind bereit, in eine Situation zu geraten, in der unsere Meinung äußerst folgenreich ist?

Man muss nicht besonders sachkundig, intelligent oder beredt sein, um ein ausgezeichneter Juror zu sein. Der Job erfordert jedoch ein hohes Maß an moralischer Reife. Kann die Stadt Minneapolis zwölf tugendhafte Männer finden, die in Chauvins Jury vertreten sind? Können wir mindestens zwölf anständige Männer finden?

Zum dritten Mal ein Zauber?

Chauvins Jury braucht scharfe Überlegungen, weil sein Fall äußerst seltsam ist. Umstrittene Tötungen durch die Polizei sind in Amerika zu einem halbwegs regelmäßigen Ereignis geworden, aber dieses ist in mehrfacher Hinsicht untypisch. Normalerweise findet eine tragische polizeiliche Begegnung in nur wenigen schicksalhaften Sekunden statt. Wenn Videomaterial vorhanden ist, müssen wir es fast ansehen, ohne zu blinken, aus Angst, den kritischen Moment zu verpassen. Gleichzeitig sind die meisten Polizeischießereien relativ leicht zu verstehen. Eine Betrachtung reicht aus, um ein intuitives Gefühl dafür zu bekommen, was passiert ist. Vielleicht wurde ein Offizier oder Zuschauer ernsthaft bedroht, oder vielleicht war der Offizier scheußlich und triggerglücklich, oder vielleicht verlor er die emotionale Kontrolle und verletzte jemanden unnötig. Die meisten umstrittenen Tötungen durch die Polizei passen in eine dieser drei Formen. Selbst wenn wir das relevante Verhalten verurteilen, können wir es normalerweise verstehen. Chauvins Verhalten ist weitaus verwirrender.

Das Video von Floyds Tod ist schmerzhaft anzusehen, gerade weil es unglaublich lang ist. Für eine Minute nach der anderen weint und bettelt Floyd, während Chauvin teilnahmslos mit seinem Knie an Floyds Hals sitzt. Die Szene ist ehrlich gesagt verwirrend. Was glaubt dieser 19-jährige Polizeiveteran zu tun? Wir sollten fairerweise beachten, dass Floyd sich der Verhaftung widersetzte und dass seine Stärke und Größe es den Beamten schwer machten, ihn in ihren Streifenwagen zu ringen. Das mag teilweise erklären, warum Chauvin sich entschieden hat, ihn energischer zu unterwerfen. Wenn die qualvollen Sekunden vergehen, schlägt das Verständnis jedoch fehl. Floyd ist unbewaffnet und mit Handschellen gefesselt und liegt seit Minuten auf dem Boden, ohne sich zu wehren. Es sind drei weitere Beamte anwesend, die zur Verfügung stehen, um zu helfen. Wartete Chauvin auf noch mehr Unterstützung? Er scheint nicht von Emotionen überwältigt zu sein, aber es ist schwer, sich einen guten Grund vorzustellen, einen verzweifelten Mann so lange zu unterwerfen.

Zweifellos wird die Jury gezwungen sein, diese Sequenz mehrmals anzusehen, aber sie wird die schwierigen Fragen nicht wirklich beantworten. Was geschah während dieser entscheidenden fünf Minuten in Floyds Körper und in Chauvins Geist? Der Fall wird wahrscheinlich diese beiden Punkte einschalten. Zumindest sollte es diese beiden Punkte aktivieren. Es ist Sache der Jury, dies sicherzustellen.

Da diese beiden Fragen wirklich sehr schwierig sind, könnten Juroren versucht sein, sie zu ignorieren und den Prozess stattdessen als Gelegenheit zu betrachten, über eine andere Frage zu entscheiden, zu der sie stärkere Ansichten haben. Braucht die Polizei von Minneapolis mehr Disziplin in ihren Reihen? Erhalten schwarze Männer einen fairen Schock im amerikanischen Leben? Wie Thompsons platonischer Dichter könnten Juroren das Video als Allegorie für die brutale und gnadenlose Behandlung benachteiligter schwarzer Bürger durch das weiße Amerika ansehen. Oder sie könnten sich an den Randalierern rächen, die im letzten Sommer ihre Stadt niedergebrannt haben, indem sie Chauvin vollständig freigesprochen haben, unabhängig davon, was der Prozess zeigt. Auf wirklich raffinierte Weise könnten sie regieren, um weitere Unruhen zu vermeiden, und den Mob zum Opfer werfen, um die Stadt zu schützen.

Ein tugendhafter Juror wird keines dieser Dinge tun. Sie lernt aus den hässlichen Präzedenzfällen von King und Simpson und wird den Fall Chauvin anhand der verfügbaren Beweise nach seinen eigenen Verdiensten beurteilen. Emotionale Prüfungen enden oft schlecht, aber wenn die Jury ihre Arbeit gewissenhaft erledigt, besteht immer die reale Möglichkeit, dass diese gut enden könnte. Hoffen wir gegen die Hoffnung, dass diese zwölf Männer und Frauen Gerechtigkeit für Derek Chauvin, George Floyd und die Vereinigten Staaten von Amerika bringen können.

Comments are closed.