Zivilisationen oder Identitäten?

Warum können wir nicht alle miteinander auskommen? Es ist eine scheinbar einfache Frage, die oft mit Humor und Ironie gestellt wird, gerade weil die Menschen eher auf der Seite des Konflikts als auf einer friedlichen Lösung irren. Samuel P. Huntingtons Der Kampf der Zivilisationen und die Neugestaltung der Weltordnung (1996) bleibt im Hinblick auf den transnationalen Dialog weiterhin relevant. Aber war Huntington in seiner Analyse richtig? Laut Samuel Greggs Aufsatz zu diesem Thema sind Huntingtons Analysen und Argumente trotz der unvermeidlichen Bewegung der Zeit und der Veränderungen der aktuellen politischen Ereignisse immer noch sehr zutreffend. Wie Gregg bemerkt, löst Huntingtons Argument zu Recht “weiterhin stark polarisierte Reaktionen aus”, und so sehr ich den meisten Aussagen von Huntington zustimme, enthält sein Argument einige schwächere Elemente.

Eine islamische Zivilisation?

Gregg berichtet über Huntingtons Diskussion über viele verschiedene Zivilisationen – aber er konzentriert seine Aufmerksamkeit auf die chinesischen, westlichen und muslimischen Zivilisationen. Gregg stellt wichtige Fragen offen: „Könnte es sein, dass nicht alle Kulturen gleichermaßen mit Werten wie Freiheit oder institutionellen Rahmenbedingungen wie Konstitutionalismus vereinbar sind? Und wenn dies der Fall war, was bedeutete es beispielsweise für die Fähigkeit bestimmter Minderheiten wie Muslime, die in westlichen Ländern leben, sich an Normen anzupassen, die für Westler selbstverständlich sind? “ Gregg weist zu Recht darauf hin, dass einige Kulturen beispielsweise mit den amerikanischen Prinzipien von Freiheit und Freiheit einfach unvereinbar sind. Dazu gehören sicherlich einige muslimische Kulturen, aber es sollte beachtet werden, dass in diesem Fall eine Unterscheidung erforderlich ist. Muslim zu sein ist keine monolithische Erfahrung. Selbst innerhalb verschiedener Bereiche des Islam gibt es Gruppen, die orthodoxer sind als andere. Dies gilt für fast jede Religion und der Islam ist keine Ausnahme.

Nach westlicher Auffassung stellen islamische Länder eine der größten zivilisatorischen Bedrohungen für den Westen dar. Das ist nicht ganz falsch. Viele muslimische Nationen haben starre theokratische Gesetze, die Frauen als kaum zweitklassige Bürger behandeln. (Schriftsteller wie Ayaan Hirsi Ali und Asra Nomani haben sich sehr offen zu diesen sehr wichtigen Themen geäußert).

Es gibt auch viele radikalisierte Terroristengruppen, die den Islam als mächtige Ideologie gewandt haben, Terroranschläge verübten und Menschen im Namen der Religion hinrichteten. Einige, wie Robert Spencer, würden argumentieren, dass dies der Islam ist. Diesem fehlt jedoch mit Sicherheit ein differenzierteres Verständnis nicht nur des Islam, sondern auch der Kulturen, die innerhalb der Religion existieren. In vielerlei Hinsicht hängt der Ausdruck des Islam vom Ausdruck der Kultur und sogar der Sprache ab, zu der er gehört.

Gregg weist zutreffend auf Huntingtons Analyse dessen hin, was nach dem Zusammenbruch des Kommunismus, insbesondere im ehemaligen Jugoslawien, kommen würde. Wie Gregg schreibt: „. . . Huntingtons Buch war eines der ersten, das es erkannte. . . das Wiederauftauchen der Identität als zentraler Dreh- und Angelpunkt der internationalen Beziehungen. “ Aber was ist Identität in einem Land, das früher Jugoslawien hieß? Tito wollte sich unbedingt von Stalin trennen und schuf seine eigene Marke des Kommunismus, die alle Südslawen auf den ersten Blick vereinte. Wie jeder Diktator hatte er ein wohlwollendes öffentliches Image, und während die meisten Menschen in Jugoslawien in relativer Harmonie lebten, gab es auch viele in kommunistischen Gefängnissen, die es wagten, Tito in Frage zu stellen. Die Idee, dass alle gleich sind, ist töricht und wie bei jeder Ideologie entstand schnell eine Hierarchie, in der diejenigen, die nicht zur Kommunistischen Partei gehörten, schnell entlassen wurden. Als ich in Jugoslawien (Bosnien) aufgewachsen bin, hat meine eigene Familie sicherlich einige Aspekte davon gespürt, da meine beiden Eltern sich wiederholt geweigert haben, der Partei beizutreten. Auf seltsame und perverse Weise hielt die kommunistische Ideologie die getrennten ethnischen und religiösen Identitäten zusammen. Eine solche Vereinigung, die auf atheistischer Ideologie basiert, muss jedoch scheitern, weil sie nicht auf der Realität basiert. Die Entstehung einer anderen Identität war unvermeidlich, insbesondere im Fall Jugoslawiens und vor allem Bosnien-Herzegowinas.

Für viele westliche Nationen, die zu Recht bestimmte Fraktionen des Islam kritisieren, ist der Massenmord an bosnischen Muslimen eine unangenehme Wahrheit, da er die Art und Weise in Frage stellt, wie wir Zivilisationen und Kulturen kategorisieren.

Bosnien war schon immer buchstäblich am Scheideweg verschiedener Kulturen. Noch bevor Titos Marke des Kommunismus aufkam, bestand Sarajevo aus muslimischen, christlich-orthodoxen, katholischen und sephardischen ladinischen Kulturen. Das heißt nicht, dass das Leben ohne Spannungen war. Es wäre dumm anzunehmen, dass jeder in perfekter Harmonie lebte, was auf jeden Fall menschlich nicht möglich ist. Dieses Gefühl eines großen Unterschieds zwischen den Menschen, sowohl kulturell als auch religiös, machte jedoch einen Unterschied in den Beziehungen. Ob es uns gefällt oder nicht, Kulturen beeinflussen sich gegenseitig und nicht jeder Unterschied ist ganz schwarz und weiß. Aus diesem Grund erschwert das Beispiel des Wesens Bosniens das heutige westliche Verständnis des Islam. Es gibt keinen zivilisatorischen Konflikt, wie er von Huntington definiert wird und wie Gregg sieht, weil das Wesen des Landes oder der Region selbst in den Unterschieden zwischen den Identitäten liegt. Muslime in Bosnien genauso zu sehen wie Muslime, die sich vollständig mit der Theokratie identifizieren, ist ein politischer und philosophischer Fehler.

So sehr Huntington die Reaktion der Welt auf den Krieg in Bosnien in den neunziger Jahren sehr gut versteht, macht er einen grundlegenden Fehler in einer Sache: Er entzieht sich der Realität, dass Massenmord an bosnischen Muslimen Völkermord war, indem er an die serbennationalistische Propaganda der Serben glaubt . Die Tatsache, dass dies ein Völkermord war, war für die westliche Welt während des Krieges und auch heute noch nicht leicht zu akzeptieren. Die muslimische Zivilisation stand immer im Konflikt mit westlichen Werten und Traditionen, und das lässt sich nicht leugnen. Aber diese Haltung, die viele Vorzüge hat, wurde benutzt, um zu ignorieren, was mit bosnischen Muslimen geschah. Hier geht es darum, dass die Realität im Widerspruch zur politischen Theorie steht. Wenn sich orthodoxe Serben, wie Huntington behauptet, ausgegrenzt fühlten und die Schaffung eines sogenannten islamischen Staates stoppen wollten, wie kann man dann einen Völkermord erklären? Welche politische Einheit erklärt Unabhängigkeit und Souveränität und tötet dann Zivilisten? Wie kann man dies als ein rein politisches Problem der Kollision von Kulturen einstufen, wenn eine Kultur in einen Massenmord verwickelt ist? Wie kann man das Fortbestehen von Mörsergranaten und Scharfschützen erklären, die unschuldige Leben vernichteten? Für viele westliche Nationen, die zu Recht bestimmte Fraktionen des Islam kritisieren, ist der Massenmord an bosnischen Muslimen eine unangenehme Wahrheit, da er die Art und Weise in Frage stellt, wie wir Zivilisationen und Kulturen kategorisieren.

Zivilisation oder Identität?

Gregg weist zu Recht darauf hin, dass “sich säkulare muslimische Bosnier mit den Kämpfen anderer Muslime in fernen Ländern identifizierten und sich anschließend zu verschiedenen dschihadistischen Gruppen innerhalb und außerhalb Europas versammelten”. Hier gibt es verschiedene Ebenen des Fragens und Erforschens. Erstens, als der Krieg 1992 begann, waren bosnische Muslime Ziel ethnischer Säuberungen, was Völkermord bedeutete. Plötzlich wurden sogar Menschen, die nicht unbedingt übermäßig religiös waren, aber als Muslime geboren wurden, zur Ausrottung ausgesucht. Wenn sie den Krieg überlebten, wunderten sich dieselben Menschen über die grundlegende menschliche Frage: Wer bin ich? Was bedeutet diese Identität für mich? Dies bedeutet, dass solche Fragen unweigerlich auch zukünftige Generationen betreffen werden. Menschen suchen eher nach ihren Wurzeln, wenn sie genau wegen dieser Wurzeln zerstört werden wollten.

Zweitens (und dies ist derzeit ein großes Problem in Bosnien) gab es seit Kriegsende extremere und radikalere muslimische Gruppen (wie die Befürworter des Wahhabismus), die versucht haben, sich in eine eindeutig europäische Kultur einzufügen. Die bosnischen Muslime stehen dann im Konflikt mit einer Kultur, die die inhärente Menschenwürde eindeutig nicht schätzt.

In diesem Sinne hat Huntington Recht, dass wir einen Konflikt erleben. Aber ist es wirklich zwischen Zivilisationen oder zwischen verschiedenen Arten von Identität, wie Gregg in seinem Aufsatz vorschlägt? Ist eine Zivilisation zu diesem Zeitpunkt eine bedeutungslose Kategorie? Was wir heute erleben, ist eine erstaunliche Fragmentierung, insbesondere unter den westlichen Nationen. Alte nationale Identitäten sind fast verschwunden, und wenn versucht wird, sie wiederzubeleben, gibt es Schreie und Anklagen wegen Rassismus aus dem atheistischen, linken Lager, das sich in Selbsthass wälzt und masochistisch vernichtet werden möchte. Solche Leute sind Befürworter der Oikophobie, wie Roger Scruton zu Recht betont hat.

Angesichts des politischen Wendepunkts, an dem wir uns befinden, nämlich der Herausforderung des Globalismus an die nationale Souveränität, müssen wir uns von der Idee einer Zivilisation entfernen, es sei denn, wir sprechen historisch davon. Ich will damit nicht sagen, dass wir leugnen, dass Zivilisationen existieren oder dass wir die eine oder andere Zivilisation nicht verteidigen sollten. Ich meine vielmehr, dass wir uns der Realität stellen müssen, dass unsere Welt unglaublich fragmentiert ist und der Zusammenhalt, den jedes Land, geschweige denn die Zivilisation, in der Vergangenheit hatte, praktisch nicht mehr existiert. Das Aufkommen von Identitätspolitik und der Angriff der Ideologie auf die menschliche Person hat dieses Problem noch schwieriger und scheinbar unlösbar gemacht. Die globalistische Ideologie versucht, alle Unterschiede zwischen den Menschen zu zerstören und gleichzeitig die westlichen Werte anzugreifen. Es ist der Globalismus, der eine weitere Fragmentierung und einen möglichen Zusammenbruch verschiedener Identitäten verursacht. Dies ist ein weiterer Aspekt der Identitätskrise, mit der die Welt derzeit konfrontiert ist.

Die Leute reden oft darüber, wie sie wirklich gut mit ihren Nachbarn auskommen, die aus einem anderen Land oder einer anderen Religion stammen können. Kulturen, die irgendwie unvereinbar erscheinen, finden ihren Weg in der Kommunikation miteinander, wenn die Menschen als Individuen und nicht nur als Mitglieder einer Gruppe gesehen werden. Sobald sie sich in einer authentischen Begegnung gegenüberstehen, können diese rationalen Individuen alle kulturellen Spannungen überwinden und auf eine Weise zusammenkommen, die selbst für sie überraschend sein kann. Diese Art der Begegnung kommt oft vor und wird oft nicht erkannt, weil sie sich nicht auf eine Katastrophen- und Hass-Theorie stützt. Würden sich die Menschen für einen Dialog mit einem Mitmenschen entscheiden? Oder würden sie lieber weiterhin nach Dingen suchen, die Unwahrheiten und Erzählungen bestätigen, die am bequemsten und am wenigsten herausfordernd erscheinen? Dieser Mangel an Offenheit kann auf jede Kultur angewendet werden, da die Menschen psychologisch gesehen mit Heuristiken besser vertraut sind, insbesondere wenn es um die Akzeptanz verschiedener Ideologien geht. Ein Konflikt zwischen Menschen ist für den Menschen seltsam natürlich, und daher können wir nicht erwarten, dass eine ideale Gesellschaft entsteht.

Aber wir müssen uns immer noch fragen, was passiert, wenn Identität nur nach einer Gruppe definiert wird? Dies macht es viel einfacher, sich auf Konflikte einzulassen, gerade weil die Person aufgehört hat, ein Individuum zu sein. Er oder sie ist vielmehr eine bloße Kategorie (Zivilisation oder Identität), und dieser Ausgangspunkt führt weitaus eher zu Konflikten als zu einer Lösung. Wir können aber nicht naiv sein. Es gibt ideologische Fraktionen, die nur allzu gerne den „westlichen Feind“ zerstören. Daher ist eine Verteidigung notwendig. Die Herausforderung liegt in unserem Versuch, die einzelne menschliche Person von der starren Kategorie zu trennen. Und selbst dann kann die Spannung bestehen bleiben. Die Hoffnung ist, dass es nicht zu Hass wird. Um dieses Problem zu beleuchten, müssen wir beginnen, Identität als eine Art des Seins zu betrachten, im Gegensatz zu einer Art der Politik. In diesem Fall glaube ich, dass eine Konzentration auf die Metaphysik der Identität einen besseren intellektuellen Zugang zu einem eindeutig politischen Problem bieten könnte.

Comments are closed.